SOCIAL MEDIA      RSS      NEWSLETTER      MOBILE      BOOKMARKLET      NEWSTICKER      BUTTON

FOLGE UNS AUCH VIA

BELIEBTESTE NEWS

MEHR NEWS

WEITERE NEWS

MEHR NEWS

Russland

MEHR NEWS

Syrien

MEHR NEWS

UNO

MEHR NEWS

Heiss diskutiert

MEHR NEWS

NEUESTE NEWS

MEHR NEWS

AKTIVITÄTEN   mehr...

06.02.12 17:33 Uhr
 377
 

Russland: Veto zur Syrien-Resolution bei der UNO ist "völlig begründet"

Der russische Nahostexperte und ehemalige Premierminister Jewgeni Primakow befindet die ablehnende Haltung Russlands zu Syrien-Resolution als einen "völlig begründeten" Entschluss. Dafür führte Primakow mehrere Punkte an. Erstens gab es in Syrien, wie in Libyen, von Beginn an bewaffnete Aufstände.

Zweitens wurden über die Vorfälle in Syrien von den westlichen und arabischen Medien in absolut unobjektiver Sichtweise berichtet. Des weiteren gibt es Zugeständnisse der Regierungspartei, Einführung eines Mehrparteiensystems und freie Wahlen. Zudem kam seitens der Opposition kein Entgegenkommen.

Auch ist nach Russlands Sichtweise festgestellt worden, dass das syrische Oppositionslager mit der Staatsführung jeden Dialog ablehnt. Außerdem befürchtet Russland, dass hinter den Bestrebungen der USA und den NATO-Verbündeten geo-strategische Interessen stehen, zur Isolierung des Irans.


WebReporter: benjaminx
Rubrik:   Politik / Ausland
Schlagworte: Russland, Syrien, UNO, Resolution, Veto
Quelle: www.de.rian.ru
Meinung des Autors zum Thema:
 
+9 | -3
 
 ANZEIGEN
In der Quelle steht eine sehr umfassende Begründung zur russischen Haltung gegen das Veto. So einen großen Artikel liest man selten bei Ria Novosti. Aber die Lage in Syrien ist ja auch nicht einfach zu erklären.
Videoplayer auf dieser Seite ausblenden
Refresh |<-- <-   1-16/16   -> -->|
Diese News zu meinen Favoriten hinzufügen Beitrag abgeben

16 User-Kommentare Alle Kommentare öffnen

Kommentar ansehen Russland...   
 
+6 | -16
 
 ANZEIGEN
06.02.2012 17:47 Uhr von Pikatchuu
Kommentar ansehen das Öl ins Feuer...   
 
+4 | -18
 
 ANZEIGEN
06.02.2012 17:54 Uhr von usambara
Kommentar ansehen ...   
 
+2 | -14
 
 ANZEIGEN
06.02.2012 18:15 Uhr von usambara
Kommentar ansehen egal ob Waffenlieferant oder nicht   
 
+16 | -2
 
 ANZEIGEN
06.02.2012 18:19 Uhr von HateDept
... wir wissen ja, dass Deutschland auf Platz 3 der Waffenexporteure steht - dass und an wen überhaupt Waffen verkauft werden, wird viel zu selten kritisiert. Betreffs Russlands Haltung ist das m.E. kein treffendes Argument.

Ansonsten ist die Darstellung Primakows absolut plausibel. Als ich gestern in den Nachrichten sah, dass sich alle darüber aufregen, dass Rusland und China ihr Veto einlegen (was allen Beteiligten vorab längst bekannt war - wichtig ist, dass man sich noch mal medienwirksam aufregt), wurden zudem kurze Statements eines deutschen, eines amerikanischen und eines weiteren Politikers eingespielt. Ich vermisse hier einen russischen oder chinesischen Kommentar!

Des Weiteren scheint es mittlerweile normal geworden zu sein, dass bei bestehenden Problemen die Menschenrechtssituation hervorgekramt wird, um darauf hin zu intervenieren. Hitler begründete seine Angriffe auf andere Länder übrigens ebenso (aus "Mein Kampf").

Die westlichen Staaten sind m.E. betreffs Ägypten, Libyen, Syrien völlig unverholen nicht an anderen Lösungen interessiert - es wird nicht mal der Versuch unternommen. Die Resolution ist ein einseitiger Witz - ausschließlich mit Forderungen an die Syrische Regierung.

Der russ. Aussenminister sagte dazu übrigens: "Es ist schwer, sich vorzustellen, daß der Führer eines Landes die Macht an illegale bewaffnete Gruppen übergibt.".

Der chin. Aussenminister: "Unter den gegenwärtigen Umständen Druck auf die syrische Regierung auszuüben oder das Ergebnis eines Dialogs vorwegnehmen oder eine Lösung aufzwingen zu wollen, trägt nicht dazu bei, das syrische Problem zu lösen, sondern könnte die Lage weiter verkomplizieren.".

Heutzutage lautet die Lösung für derartige Probleme schlichtweg Krieg ("millitärische Unterstützung der Opposition") oder "Präventivschlag". Das kann man doch nicht kritiklos hinnehmen - schon gar nicht, wenn man nur eine Position kennt.
Kommentar ansehen @HateDept   
 
+1 | -13
 
 ANZEIGEN
06.02.2012 18:44 Uhr von usambara
Kommentar ansehen Die Russen   
 
+1 | -11
 
 ANZEIGEN
06.02.2012 18:49 Uhr von architeutes
Kommentar ansehen Putin vertretet keine Terroristen!   
 
+8 | -2
 
 ANZEIGEN
06.02.2012 18:52 Uhr von Anunnaki_von_Nibiru
Ja so gehört sich das für einen Syrischen Nachbarstaat wie Russland - ihr Verhalten ist begründet

Selbe Geschichte wie mit dem Kosovo:
Es werden Muhajedin Kämpfer mobilisiert von der NATO um gegen serbische Zivilisten und Milizen zu kämpfen:

Muhajedin sind Extremisten - Gotteskrieger(Terroristen) ein Pack das sich der ganze Eu-Raum eigentlich nicht wünscht doch trotzdem wurden sie aus Afghanistan von der Cia herbeigeflogen um unschuldige auf Verbrecher-Manier zu beseitigen

Schande für den ganzen Eu Raum es werden Teufelshunde mit Bomben im Gepäck gegen eigene Nachbarsländer beauftragt um zu Töten !

Sowas macht Russland nicht - Weiter so - wenigstens gibt es noch ein Land was sich nicht von den Amis herumschubsen lasst !
Kommentar ansehen @Anunnaki_von_Nibiru   
 
+1 | -11
 
 ANZEIGEN
06.02.2012 18:57 Uhr von usambara
Kommentar ansehen @Anunnaki..   
 
+0 | -7
 
 ANZEIGEN
06.02.2012 19:01 Uhr von architeutes
Ich bezweifel das du überhaupt weisst worum es da geht .
Es ist sehr schwer alles richtig einzuordnen , aber deine
Theorie ist etwas schwer zu verdauen.
Die Muhajedin waren keine Terroristen , die Taliban schon.


[ nachträglich editiert von architeutes ]
Kommentar ansehen ich sag nur :   
 
+6 | -1
 
 ANZEIGEN
06.02.2012 19:13 Uhr von Santiago0815
PETRODOLLAR (googld/youtubt mal selber)

[ nachträglich editiert von Santiago0815 ]
Kommentar ansehen ... anfangs war die Berichterstattung ...   
 
+8 | -1
 
 ANZEIGEN
06.02.2012 19:33 Uhr von NilsGH
... in der Tat noch etwas objektiver, wenn auch nciht wirklich objektiv.

Bei derartigen "Bürgerkriegen" und/oder "Volksaufständen" oder wie auch immer man das Ganze hier bezeichnen will höre ich mittlerweile gerade zu Anfang seeeehr genau hin.

Anfangs war es nämlich wirklich so, dass man von "Aufständen UND Demonstrationen" berichtete. Heute werden nur noch Demonstranten genannt. Klar, denn unter "Demonstranten" versteht man unbewaffnete Zivilisten, welche sich friedlich für eine Sache einsetzen.

Es scheint, als ob dies in Teilen auch richtig wäre. Jedoch gibt es offenbar in Syrien auch Gruppen, welche den "Rebellen" in Lybien recht ähnlich sind: Paramilitärische, recht skrupellose Gruppierungen, von denen man nicht weiß, wie sie politisch einzuschätzen sind, die jedoch nach der Macht im Land steben. Ob und wenn ja in wieweit diese auch hier wieder von der EU und der USA gesponsort werden, ist nicht bekannt.

Dies sagt mir jedoch, dass Russland mit dem Veto gar nicht mal so unrecht hat. Warum MAL WIEDER einen Krieg vom Zaun brechen, der eigentlich eine innenpolitische Sache ist?

Wenn morgen hier in Deutschland die Demonstrationen losgehen, weil WIR dann pleite sind, für den Liter Benzin 2,50 € und fürs Brot 3,60 € zahlen sollen, unser Land seine Schulden nicht mehr zahlen kann und wir kein Geld mehr erhalten, kommt uns dann auch die UN zu Hilfe und "befreit" uns von der Politaristogratie? Lassen die uns auch die Merkel im Zuge der "Befreiungsaktion" erschießen (Parallele zu Gaddafi)? Hmm, ich glaube nicht ... Denn die Merkel leitet ja kein "Terrorregine" ... oder doch? ... hmm, ich geh nochmal grübeln ... Stichwort "Demokratie" ...

Aber ich komme vom Thema ab: Fakt ist doch, dass wir von den Medien mittlerweile gezielt DIE Nachrichten erhalten, die wir brauche, um das Vorgehen gegen diese "Machthaber" zu befürworten. Wies wirklich aussieht - ob bspw. wirklich die MEHRHEIT des syrischen Volkes gegen den Machthaber ist - erfahren wir nicht.

Nur mal so: Es wurden Zugeständnisse gemacht: Wahlen wurden angeboten, usw. Darauf wurde von den "Demonstranten" garnicht reagiert ... WARUM?! Das wollten sie doch ...
Kommentar ansehen Es ist doch eh alles nur Politik...   
 
+5 | -1
 
 ANZEIGEN
06.02.2012 21:08 Uhr von sumpfdotter
schaut Euch einfach die Scheiße an, die in Libyen abgezogen wurde und urteilt selbst... Russe hin oder her.... oder glaubt Ihr echt noch dran, dass irgendwer von denen - egal ob UNO oder der Russe - Interesse am Leid der kleinen Leute haben?

Wer das glaubt, glaubt auch Crushial... und der BILD...
Kommentar ansehen ...   
 
+6 | -1
 
 ANZEIGEN
07.02.2012 00:04 Uhr von RickJames
Einige Staaten haben eine Resolution welche die Libysche Zivilbevölkerung schützen sollte, als Rechtfertigung genutzt um dort einen Regierungwandel zu erzwingen. Warum sollten Russland und China da nochmal mitmachen? Außerdem hat die USA ihr Vetorecht auch schon des öfteren dazu verwendet um Israel vor legitimen Resolutionen zu bewahren.
Kommentar ansehen hm...   
 
+4 | -1
 
 ANZEIGEN
07.02.2012 07:30 Uhr von LhJ
also ich finde super, das hier nicht mehr so viele auf Usambara, unser "Muluken-Megaphon" hereinfallen.
Was er macht, ist einseitiger Brei, völlig beeinflusst von falscher, westlicher Berichterstattung. Daran ändert auch Al-Jazeera nichts.

Wie ich schon Gestern in einer anderen News zu diesem Thema betonte, ist die Entscheidung Chinas und Russlands absolut korrekt, die Gründe plausibel.

Wer wirklich ernsthaft glaubt, das es allen voran den USA um das ach so große Leid der Bevölkerung geht, der kann gleich erstmal zum Nordpol fahren und dort nach dem Neuschwabenland und dem Weihnachtsmann suchen. Das hat alles einen ähnlichen Wahrheitsgehalt.
Die EU als größter USA-Arschkriecher ohne eigene Meinung empören sich natürlich gleich mit, aufgrund der Menschenrechtssituation. Aus geo-politischer Sicht kann ich allerdings ehrlich gesagt nicht verstehen, wie außer China und Russland niemand etwas dagegen hat, das die USA ein weiteres Erdöl-Land "annektiert" und demoktratisiert um an das Öl zu kommen. Am Ende schlägt sich das doch in größerer Macht der USA nieder.
Das zeigt für mich aber einmal mehr, das bis auf China und Russland eigentlich niemand eine eigene Meinung, ein Rückgrad besitzt und die Situation richtig einschätzt.
Es werden Aufständische bekämpft, Menschen sterben, man muss dort also zwangsläufig mit Präventivschlägen intervenieren? Mehr scheint es an Überlegungen nicht zu geben. Als wenn das alles wirklich so einfach wäre.
Kommentar ansehen Gerade erschien eine absolute Frechheit im Spiegel   
 
+4 | -2
 
 ANZEIGEN
07.02.2012 07:46 Uhr von benjaminx
Daraus eine News zumachen lohnt nicht, weil der Artikel bis auf besagte Frechheiten über den russischen Aussenminister nichts neues enthällt.
Aber der Artikel zeigt mir das in den nächsten Wochen eine riesige Schlammschlacht gegen Russland geführt werden wird.
Ähnlich wie bei Staaten wo der Beschuss kurz bevor oder gerade dabei ist.

Titel im Spiegel
Russlands Außenminister in Syrien
Lawrow auf der dunklen Seite der Macht


Sergej Lawrow verkörpert Russlands Selbstbewusstsein in der Außenpolitik. Gegen westliche Resolutions-Versuche im Syrien-Konflikt sträubt sich der Chefdiplomat ebenso wie früher gegen ein Rauchverbot bei der Uno. Jetzt reist ausgerechnet er auf Vermittler-Mission nach Damaskus.

Russlands Außenminister Sergej Lawrow vermag ein "Njet" durchaus unterschiedlich zu intonieren: Lakonisch-stur wie bei Moskaus Nein zum Nato-Raketenschild in Europa, zornig wie beim Nein des Kremls zur Syrien-Resolution am Wochenende (der Westen stehe an der "Grenze zur Hysterie"), oder augenzwinkernd wie damals, als sich der Kettenraucher Uno-Chef Kofi Annans Ansinnen widersetzte, der ein Rauchverbot am New Yorker Sitz der Vereinten Nationen plante.

zum weiterlesen
http://www.spiegel.de/...

Wenn schon solche Vergleiche aus populistischen Gründen mit Starwars gezogen werden, dann sollte man schon auf der richtigen Seite bleiben oder das Licht anmachen. ;)
Kommentar ansehen @usambara   
 
+2 | -0
 
 ANZEIGEN
07.02.2012 18:26 Uhr von HateDept
"...und "Nichtstun" wird die Situation verbessern?"

Keineswegs.
Meine Kritik geht einerseits in Richtung Auslandsberichterstattung - insbesondere die der deutschen Medien. Genauso wie bei allen letzten Kriegen - angefangen beim Jugoslawien-Krieg - ist die Berichterstattung einseitig. Wenn ich diese als absolute Wahrheit hinnehme, komme ich nur auf den einseitigen Gedanken: reingehen, Regime beseitigen um Zivilisten zu schützen.

Das betrifft genauso den Krieg gegen den Terror - also die sogenannte "Politik der Spannung". Wenn ich diesem Quatsch absolut Glauben schenke, komme ich auf den Gedanken: bitte entzieht uns ggf. die Bürgerrechte - aber schützt uns vor Terroristen ...

Des Weiteren gab es betreffs der noch laufenden und der vergangenen Konflikte in den betreffenden arabischen Ländern jeweils kaum Bestrebungen, die "Diktatoren" (denen man gestern noch aufdie Schulter klopfte) diplomatisch unter Druck zu setzen um friedliche Lösungen zu erreichen.
In Syrien ist das "Regime" doch für Dialoge und Refomen offen - die Opposition nicht.

Das ganze ist schwer zu durchschauen - kein Wunder bei der Berichtserstattung. Wer hat denn bspw. die Panzerfaust abgefeuert, die den franz. Korrespondenten getötet hat? Sonst gibts doch hiervon wenigstens irgendwelche Handy-Videos. War´s vielleicht die falsche Seite, die den getötet hat?

Krieg trifft doch immer die Zivilisten - die einfachen Leute, die sich gegenseitig auf Schlachtfeldern abschlachten. Dies sollte, wenn überhaupt, die wirklich letzte Option sein. Nichts anderes drücken Russland und China doch mit dem Veto aus.

Refresh |<-- <-   1-16/16   -> -->|
Diese News zu meinen Favoriten hinzufügen Beitrag abgeben


Copyright ©1999-2012 ShortNews GmbH & Co. KG

impressum | agb | archiv | quellen | shortbooks-archiv | usenet