SOCIAL MEDIA RSS NEWSLETTER MOBILE BOOKMARKLET NEWSTICKER BUTTON

315 User online

FOLGE UNS AUCH VIA

	Facebook		Twitter
	Google+		RSS

Heiss diskutiert

Brennpunkte
Ab 1. Juli: GEMA will Gebühr für Speichermedien um bis zu 1.850 Prozent anheben

High Tech
Kampf gegen Filesharer - Kabel Deutschland drosselt Datenvolumen

Politik
Griechische Rechte möchte 70 Milliarden Euro Kriegsschulden von Deutschland

Entertainment
RTL II bezahlte 1.700 Euro damit Jugendliche "Gangster spielen"

Kurioses
Alter Schuldschein von 1562 könnte Berlin ruinieren

NEUESTE NEWS

Entertainment
Erotikstar Jenna Jameson wurde betrunken verhaftet

Sport
Fußball/2. Bundesliga: Marco Stiepermann wechselt zu Energie Cottbus

Sport
Fußball/2. Bundesliga: Tobias Nickenig wechselt zu Erzgebirge Aue

Sport
Fußball/2. Bundesliga: Rachid Azzouzi wird neuer Sportchef beim FC St. Pauli

Sport
Fußball/2. Bundesliga: Kevin Schneidhauer wechselt zum VfL Bochum

NEUESTE QUELLEN

Prominente Namenspatronen: Spinne heißt Elvis

Privater Raumtransporter "Dragon" an ISS angedockt

Genstudie: Neun Genregionen zu Unfruchtbarkeit bei Männern gefunden

Riesenteleskop Square Kilometre Array soll in Südafrika und Australien stehen

Vor der Weltumrundung: "Solar Impulse" fliegt nach Afrika

"Dragon"-Kapsel hat an die ISS angedockt

ISS: Astronauten fangen Raumtransporter "Dragon" mit Roboterarm ein

Gerinnungshemmer Pradaxa: Arznei-Behörde Ema verschärft Regeln

Troja geht in US-amerikanische Hände über

Tiefsee-Schnecken mit Forschungs-U-Boot verschleppt

AKTIVITÄTEN mehr...

15.01.12 10:29 Uhr

361

+3 | -4

Video: Zeitraffervideo eines Gletschers zeigt einen epochalen Wandel

Jeder, der nicht an einen Klimawandel glaubt, wird durch ein Video des Columbia Gletschers in Alaska von James Balog vielleicht eines Besseren belehrt.

Von Mai 2007 bis September 2011 wurde gefilmt, in welcher Geschwindigkeit die Erde ihre wertvollen Gletscher verliert.

27 solcher Zeitraffer-Kameras wurden an verschiedenen Gletscher in Grönland, Island, Alaska und in den Rocky Mountains installiert. Auch in British Columbia soll demnächst eine Filmung durchgeführt werden.

WebReporter:

FrankaFra

Rubrik:

Wissenschaft / Natur

Schlagworte:

, , ,

Quelle:

www.huffingtonpost.com

@ShortNews_Wisse folgen

	Meinung des Autors zum Thema:	+0 \| -2
	Das Video ist auf Vimeo zu sehen, hier der Link. Viel Spaß damit: http://vimeo.com/... Sehenswert.

Videoplayer auf dieser Seite ausblenden

1-25/26

26 User-Kommentare

trotzdem nichts besonderes

+6 | -2

15.01.2012 10:33 Uhr von franz.g

ein gletscher schmilzt ein anderer baut sich gerade auf....

das schmelzen hängt mit kurzfristigen temperaturschwankungen zusammen.

hab mir nochmal das video angeschaut, der gletscher schmilzt und wächst wieder. ein periodischer prozess.

klimawandel hin oder her, aber diese schwankungen stehen sicherlich nicht im zusammenhang des klimawandels.

[ nachträglich editiert von franz.g ]

franz.g

+0 | -0

15.01.2012 10:39 Uhr von Again

"das schmelzen hängt mit kurzfristigen temperaturschwankungen zusammen. "
Nicht unbedingt, aber es kann wahrscheinlich schon so sein. Man sollte sich imho nicht von einzelnen Ereignissen beeindrucken lassen, sondern auf Statistiken zurückgreifen. Aber vielleicht wolltest du genau das aussagen?

[ nachträglich editiert von Again ]

@franz.g

+0 | -3

15.01.2012 10:43 Uhr von usambara

http://www.youtube.com/...

@again

+1 | -0

15.01.2012 10:46 Uhr von franz.g

auf welche statistik sollte man sich da stützen, wenn jeder etwas anderes herausgibt?
soweit mir bekannt ist, gibt es bis zum heutigen zeitpunkt keinen festen beweis für den treibhauseffekt. temperaturschwankungen gab es schon immer und wird es auch in zukunft geben. wahrscheinlich haben wir menschen garnicht so viel einfluss auf das klima, wie uns in den medien propagiert wird.

@Again

+1 | -0

15.01.2012 10:49 Uhr von symphony84

"Man sollte sich imho nicht von einzelnen Ereignissen beeindrucken lassen, sondern auf Statistiken zurückgreifen"

Aus vielen Ereignissen und Beobachtungen, woraus sich eine Statistik ergibt. Es wird leider immer der Fehler gemacht, dass mit einzelnen Ereignissen Statisitik gemacht wird.

Stimme franz.g zu.

"ein gletscher schmilzt ein anderer baut sich gerade auf...."

[ nachträglich editiert von symphony84 ]

@usa ambara

+2 | -0

15.01.2012 10:52 Uhr von franz.g

ich denke es hat in der klimageschichte immer wieder unterschiedliche gründe für natürliche klimaveränderungen gegeben, wodurch auch immer wieder gletscher entstanden und sich wieder zurückzogen.
man weiß auch anhand durchgeführter wissenschaftlicher forschungen an gletschern (z.b. ganz tiefe bohrungen in gletschern), dass diese schon weit vor 1900 stark schmolzen und sich wieder aufgebaut hatten.
es gibt nach wie vor keinen beweis für den treibhauseffekt und ein damit verbundenes schmelzen von gletschern.
daran ändert auch al gore mit seinen propaganda-videos nichts, der mit angeblichen umweltschutz gut kasse macht und früher schon als präsidentenkandidat nach wählerstimmen rangte.

[ nachträglich editiert von franz.g ]

franz.g

+0 | -0

15.01.2012 10:55 Uhr von Again

"auf welche statistik sollte man sich da stützen, wenn jeder etwas anderes herausgibt?"
Du kannst ja mal zb suchen, ob es ein allgemeiner Trend ist, dass Gletscher schmelzen oder nicht. Ich meine also, dass dieses Video sowohl mit Temperaturschwankungen zusammenhängen kann, aber auch mit einem Klimawandel (aus welchen Gründen auch immer), aber eine Ein-Punkt-Statitstik kein ideales Indiz darstellt.
Hier findet sich wahrscheinlich was http://de.wikipedia.org/...

"soweit mir bekannt ist, gibt es bis zum heutigen zeitpunkt keinen festen beweis für den treibhauseffekt. "
Wenn man so will, geht man nach dem Ausschließungsprinzip vor. Die Theorie mit dem Treibhauseffekt kann die Erwärmung erklären, andere Theorien nicht bzw. schelchter. Die Theorie von der IR-Absorption ist auch mehr als simpel.

"wahrscheinlich haben wir menschen garnicht so viel einfluss auf das klima, wie uns in den medien propagiert wird. "
Warum ist das wahrscheinlich?

@again

+1 | -0

15.01.2012 11:01 Uhr von franz.g

deine quelle:

Es hat im Rahmen der Klimageschichte aus unterschiedlichen Gründen immer wieder natürliche Klimaveränderungen mit Vorstößen und Rückzügen von Gletschern gegeben. Zum Ende der so genannten Kleinen Eiszeit gegen 1850 war die globale Durchschnittstemperatur leicht angestiegen, was einen Teil des weltweiten Gletscherrückgangs in den folgenden Jahrzehnten erklären kann. Ab 1940 blieben die Durchschnittstemperaturen relativ stabil oder sanken leicht, worauf die meisten Gletscher mit relativem Stillstand oder Wachstum reagierten. Der dann ab den späten 1970er-Jahren in Folge der rasch ansteigenden Lufttemperaturen in den meisten Regionen wieder einsetzende und sich in den letzten Jahren zunehmend beschleunigende Gletscherschwund wird deshalb hauptsächlich anthropogenen Einflüssen zugeschrieben und kann nicht als Teil eines natürlichen Klimawandels betrachtet werden.

franz.g

+0 | -0

15.01.2012 11:04 Uhr von Again

Jo, dann scheints ein allgemeiner Trend zu sein ;-)

symphony84

+0 | -2

15.01.2012 11:09 Uhr von Again

"ein gletscher schmilzt ein anderer baut sich gerade auf...."
Genau das scheint aber nicht der Fall zu sein.
http://de.wikipedia.org/...

@again

+0 | -0

15.01.2012 11:11 Uhr von franz.g

laut wiki scheints ab 1970 tatsächlich um 0,5°C wärmer geworden zu sein.
schaut man weiter im internet nach, findet man jedoch ganz andere statistiken. die belegen, dass das zb. das jahr 1934 das wärmste jahr in den usa nach aufzeichnung der temperatur war.

jeder schreibt und belegt etwas anderes, worauf soll man sich dann stützen?

solang es keinen beweis oder gegenbeweis für den treibhauseffekt gibt, sollte man das alles etwas neutraler betrachten aber dabei trotzdem keine schädlichen abgase in die luft blasen.

@Again

+0 | -0

15.01.2012 11:11 Uhr von symphony84

"wahrscheinlich haben wir menschen garnicht so viel einfluss auf das klima, wie uns in den medien propagiert wird. "
Warum ist das wahrscheinlich?

Punkt 1:

Weil die Medien numal Medien sind und da zählt Auflage, Quote und Werbeeinnahme. Was soll man in Zeiten von DSDS, Bauer sucht Frau, Mitten im Leben, Supertalent, MessieChaos, Schwer verliebt, Baby Alarm, Extrem Schön, Propaganda-Streifen "Eine unbequeme Wahrheit", Big Brother, Jürgen Milski beim ZDF-Somemrgarten und dem Springer-Verlag (BILD) noch glauben?
Bild hat übrigens nen Horror-Winter vorhergesagt.

Punkt 2:

Den absolut größten Einfluss auf das Klima hat die Sonne. Wenn es ein Traubhausgas gibt, was das Klima verändern könnte ist das eher Wasserdampf als CO2. Abgesehen davon wurde bereits nachgewiesen, dass erst die Temperatur steigt und dann der CO2-Gehalt, nicht umgekehrt. Und bitte nicht immer Wikipedia als ein Quelle für irgendwas angeben.

[ nachträglich editiert von symphony84 ]

@symphony

+0 | -0

15.01.2012 11:20 Uhr von franz.g

auf jeden fall sollten wir uns nicht von jedem unsinn der in den medien gezeigt wird in panik versetzen lassen.

siehe z.b. die aktuelle geschichte mit dem dns-wurm.
das volk wird systematisch paranoid gemacht, zu gunsten von zeitungsverkäufen und einschaltquoten.

zum thema: es ist auch bewiesen und belegt, dass es z.b. vor 1000 jahren viel wärmer war, als es jetzt zurzeit ist.

sollte der trend weiter gehen, haben wir in 50 jahren vielleicht wieder 0,5°C mehr durchschnittstemperatur. da freuen sich sicherlich unsere kinder für etwas mehr sonnenschein im so grauen, kalten und tristen deutschland. also lieber den klimawandel positiv sehen, als alles immer nur negativ darzustellen und zu verteufeln. schlussendlich geht es nur uns menschen doch eh nur fürs menschliche empfinden / gefühl, seis positiv oder negativ.

[ nachträglich editiert von franz.g ]

franz.g

+0 | -0

15.01.2012 11:23 Uhr von Again

"die belegen, dass das zb. das jahr 1934 das wärmste jahr in den usa nach aufzeichnung der temperatur war."
Und jetzt machst du schlechte Statistik. Auf der einen Seite ist ein klar erkennbarer Trend globaler Werte, auf der anderen ein Rekordwert der USA. Wenn du dich für Rekordwerte interssierst, sieh die lieber das an, was schon wieder relevanter ist: "Das Jahrzehnt von 2000 bis 2009 war mit Abstand das wärmste je gemessene, gefolgt von den 1990er Jahren, die wiederum wärmer waren als die 1980er Jahre."
"Am ausgeprägtesten ist die Erwärmung von 1975 bis heute. Nach NOAA und NASA waren 2010 und 2005 die global wärmsten Jahre seit Beginn der Aufzeichnungen, dicht gefolgt von 1998."
Eine Erwärmung kann man eigentlich nicht anzweifeln, denke ich.

"jeder schreibt und belegt etwas anderes, worauf soll man sich dann stützen?"
Auf die globalen Daten! Es kann immer wieder Schwankungen geben, etwa wenn sich mehrere Effekte überlagern (dürfte einer der Gründe sein, warum es 1998 so warm war).

"solang es keinen beweis oder gegenbeweis für den treibhauseffekt gibt, sollte man das alles etwas neutraler betrachten aber dabei trotzdem keine schädlichen abgase in die luft blasen. "
Naja, dass die Erde IR abstrahlt und CO2 IR absorbiert kann man nicht abstreiten.

@symphony84:
"Weil die Medien numal Medien sind"
Okay, da hast du recht ;-)
In den Medien werden tatsächlich oft die lautesten Schreihälse erwähnt (zumindest in der Bild). Oft genug bezieht man sich aber auch auf seriösere Leute.

"Den absolut größten Einfluss auf das Klima hat die Sonne."
Natürlich ^^
Sonne weg, wärme weg.

"Wenn es ein Traubhausgas gibt, was das Klima verändern könnte ist das eher Wasserdampf als CO2."
Wasserdampf und Sonneneinstrahlungen erklären die Erwärmung aber nicht.

"Abgesehen davon wurde bereits nachgewiesen, dass erst die Temperatur steigt und dann der CO2-Gehalt, nicht umgekehrt. "
^^ Natürlich steigt der CO2-Wert, wenn die Temperaturen ansteigen. Das bezweifelt auch niemand. Aber widerlegt das den Einfluss von CO2 auf das Klima? Nein.

"Und bitte nicht immer Wikipedia als ein Quelle für irgendwas angeben. "
Warum nicht? Was wäre dir lieber?

@franz.g

+0 | -0

15.01.2012 11:26 Uhr von Again

"es ist auch bewiesen und belegt, dass es z.b. vor 1000 jahren viel wärmer war, als es jetzt zurzeit ist."
Naja, zumindest in unseren Breitengraden, wobei man sich zumindest bis vor kurzem nicht sicher war, ob es damals ein globaler Effekt war oder nicht. Ich weiß nicht, ob man da schon weiter ist.

"also lieber den klimawandel positiv sehen, als alles immer nur negativ darzustellen und zu verteufeln."
Wie man ihn sehen soll ist eine Frage des Standpunkts. Manche Regionen werden profitieren, manche draufzahlen.

franz.g

+0 | -0

15.01.2012 11:29 Uhr von symphony84

"zum thema: es ist auch bewiesen und belegt, dass es z.b. vor 1000 jahren viel wärmer war, als es jetzt zurzeit ist."

Und die Eisbären haben das auch überlebt. In "Eine unbequeme Wahrheit heisst es ":

"Eisbären wird es bald nicht mehr geben, da das Eis immer weniger wird und sie für Futtersuche weiter schwimmen müssen und dadurch ertrinken"

Klimawandel gab es schon immer und wird es immer geben. Ich erinnere da immer gern an Mojib Latif. Er sagte in den 90ern, dass in den nächsten 20-30 Jahren die Winter immer kälter werden. Und nun wieder anders rum. Von Menschen gemacht! Er ruft immer die derbsten Horrorszenatien hervor.

@again

+0 | -0

15.01.2012 11:30 Uhr von franz.g

man zeichnet das klima gerade mal 150 Jahre auf, kann man da überhaupt schon von statistiken sprechen, im bezug die 4,6 mrd. jahre, die die erde schon existiert?

co2 entsteht durch wärme, wird die erde erwärmt erhöht sich auch der co2 wert. davon unabhängig von co2 künstlich von uns in die luft geblasen wird.
mit schädlichen abgasen, waren eher alle anderen industrieschadstoffe gemeint, die in die luft geblasen werden, die nachweislich krebs oder hormonstörungen bei menschen verursachen.

vergesse einfach das ganze klima-geschwafel und konzentriere dich lieber auf etwas was mehr sinn macht.

klinke mich aus.

symphony84

+0 | -1

15.01.2012 11:34 Uhr von Again

"Klimawandel gab es schon immer und wird es immer geben."
Bezweifelt das irgendwer, oder widerlegt das einen menschlichen Einfluss?

@franz.g:
"man zeichnet das klima gerade mal 150 Jahre auf, kann man da überhaupt schon von statistiken sprechen, im bezug die 4,6 mrd. jahre, die die erde schon existiert?"
Warum erwähnst du dann selber Warmzeiten vor diesem Zeitraum? Sorry, aber du scheinst dir dein Weltbild so zusammenzubasteln, wie es gerade passt.
Man kann auch auf andere Daten zurückgreifen.

"co2 entsteht durch wärme, wird die erde erwärmt erhöht sich auch der co2 wert. davon unabhängig von co2 künstlich von uns in die luft geblasen wird."
Nein, eben nicht unabhängig. Mehr CO2 => Es wird wärmer => Mehr CO2. Nur weil der CO2 Wert auch ohne Menschen steigen kann, widerlegt das nicht dein Einfluss von CO2 oder dem Menschen.

Again

+0 | -0

15.01.2012 11:37 Uhr von symphony84

@symphony84:
"Weil die Medien numal Medien sind"
Okay, da hast du recht ;-)
In den Medien werden tatsächlich oft die lautesten Schreihälse erwähnt (zumindest in der Bild). Oft genug bezieht man sich aber auch auf seriösere Leute.

"Den absolut größten Einfluss auf das Klima hat die Sonne."
Natürlich ^^
"Sonne weg, wärme weg. "

Sonnenzyklen -flecken

"Wasserdampf und Sonneneinstrahlungen erklären die Erwärmung aber nicht."

Woher weisst du das?

"Natürlich steigt der CO2-Wert, wenn die Temperaturen ansteigen. Das bezweifelt auch niemand. Aber widerlegt das den Einfluss von CO2 auf das Klima? Nein."

Wenn der CO2 DURCH die Erwärmung ansteigt und entsprechen bei Abkühlung wieder sinkt, natürlich.

"Und bitte nicht immer Wikipedia als ein Quelle für irgendwas angeben. "

Du gibst Quellen an, also mach dir nen Kopf :D

"Naja, dass die Erde IR abstrahlt und CO2 IR absorbiert kann man nicht abstreiten."

Aber das Maß dürfte bei dem Anteil von CO2 sehr sehr gering sein.

"Eine Erwärmung kann man eigentlich nicht anzweifeln, denke ich."

Eine Erwärmung zweifelt doch keiner an.

{"Mehr CO2 => Es wird wärmer ?? } => Mehr CO2 und Wasserdampf !!!??"

[ nachträglich editiert von symphony84 ]

symphony84

+0 | -1

15.01.2012 11:46 Uhr von Again

"Sonnenzyklen -flecken"
Die alleine können das Klima aber eben nicht erklären.

"Woher weisst du das?"
Wasserdampf bleibt relativ konstant und die Sonne kann man ja auch relativ leicht beobachten. H2O dürfte eher bei Rückkopplungen wichtig sein. Alleine schon über die Wolkenbildung.

"Wenn der CO2 DURCH die Erwärmung ansteigt und entsprechen bei Abkühlung wieder sinkt, natürlich."
Dann erklär mir bitte mal, wie das einer Erwärmung durch CO2 widersprechen soll!

"Du gibst Quellen an, also mach dir nen Kopf :D"
Hab ich ja! Sie genügen deinen Ansprüchen aber nicht, also solltest du sagen was dir lieber wäre. Ansonsten kann es passieren, dass du eine Quelle nach der anderen ablehnst.

"Aber das Maß dürfte bei dem Anteil von CO2 sehr sehr gering sein."
Kann sein, dass der Anteil relativ gering ist, aber der CO2-Wert steigt nunmal konstant und damit auch die IR-Absorption.

"Eine Erwärmung zweifelt doch keiner an. "
Naja, Franz.g zweifelte ja zb an, dass Gletscher global eher abschmelzen, was aber eigentlich eine logische Konsequenz sein dürfte.

{"Mehr CO2 => Es wird wärmer ?? } => Mehr CO2 und Wasserdampf !!!??"
Und weiter?

Again

+0 | -0

15.01.2012 11:53 Uhr von symphony84

"Die alleine können das Klima aber eben nicht erklären."

Das Klima nicht, aber Schwankungenim Klima.

"Hab ich ja! Sie genügen deinen Ansprüchen aber nicht, also solltest du sagen was dir lieber wäre. Ansonsten kann es passieren, dass du eine Quelle nach der anderen ablehnst."

Wenn es eine andere als Wikipedia ist.. na ich werd sehen :D

"Dann erklär mir bitte mal, wie das einer Erwärmung durch CO2 widersprechen soll!"

Frage Again: Hatten wir diese Diskussion nicht schon mal ? :D :D

Ganz einfach: Ursache -> Wirkung

Erwärmung -> CO2 Anstieg; Abkühlung -> CO2 -> Abfall

"Naja, Franz.g zweifelte ja zb an, dass Gletscher global eher abschmelzen, was aber eigentlich eine logische Konsequenz sein dürfte."

Die Erde erwärmt sich, dann kühlt die wieder ab usw usw.

"{"Mehr CO2 => Es wird wärmer ?? } => Mehr CO2 und Wasserdampf !!!??""

Hab nur deine Treibhausgastheorie verbessert. ^^
Wasserdampf ist auch ein Treibhausgas, warum vergisst du das immer. ^^ Wenn es einen Klimawandel durch Treibhausgase gibt, dann gehört der Wasserdampf dazu.

[ nachträglich editiert von symphony84 ]

symphony84

+0 | -2

15.01.2012 12:06 Uhr von Again

"Das Klima nicht, aber Schwankungenim Klima."
Schwankungen ja, aber derzeit gibt es einen Erwärmungstrend, der zb länger ist als die typische Zeit von Sonnenzyklen.

"Frage Again: Hatten wir diese Diskussion nicht schon mal ? :D :D"
Weiß ich nicht, ich weiß nur, dass du einem Trugschluss aufsitzt.

"Ganz einfach: Ursache -> Wirkung
Erwärmung -> CO2 Anstieg; Abkühlung -> CO2 -> Abfall"
Was du schreibst stimmt schon, aber:
Das widerlegt NICHT den Einfluss von CO2 auf das Klima.

"Hab nur deine Treibhausgastheorie verbessert. ^^"
Achso ;-)

"Wasserdampf ist auch ein Treibhausgas, warum vergisst du das immer. "
Nein, das vergesse ich nicht. Aber mir ging es hier um den Einfluss von CO2, der einerseits einen Temperaturanstieg auslösen kann, andererseits kann der CO2-Wert aber auch durch hohe Temperaturen steigen. Ist ja nicht so kompliziert ;-)
Methan und H2O sind zb bei Rückkopplungen zu beachten.

[ nachträglich editiert von Again ]

Again

+0 | -0

15.01.2012 12:23 Uhr von symphony84

"Weiß ich nicht, ich weiß nur, dass du einem Trugschluss aufsitzt."

Das sehe ich nicht so :D

"Methan und H2O sind zb bei Rückkopplungen zu beachten."

Wobei die größten Mengen Methan noch im Boden stecken. Irgendwo hatte man vor kurzem ne dicke Methanblase entdeckt.

symphony84

+0 | -0

15.01.2012 12:27 Uhr von Again

"Das sehe ich nicht so :D"
Dann argumentiere endlich. Was stimmt hier nicht:
mehr CO2 => es wird wärmer => mehr CO2
Warum sollte der zweite Pfeil den ersten widerlegen? Es gibt absolut keinen logischen Grund dafür, daher sitzt du offensichtlich einem Trugschluss auf.

"Wobei die größten Mengen Methan noch im Boden stecken. Irgendwo hatte man vor kurzem ne dicke Methanblase entdeckt. "
Ja, zb im gefrorenen Boden der Tundra, wenn ich mich nicht täusche.

Again

+0 | -0

15.01.2012 12:33 Uhr von symphony84

Habe doch argumentiert.

Temperaturanstieg (Sonnenzyklen, natürliche Schwankung) -> CO2-Anstieg; Temperaturabfall (Sonnenzyklen, natürliche Schwankung) -> CO2 Abfall (600-800 Jahre später)
durch Eiskernbohrung belegt.

Ob ein CO2 Anstieg einen weiteren Temperaturanstieg zur Folge hat weiss ich nicht. Jedenfalls ist das nicht die Ursache für den "ersten" Tempanstieg. Denn

Temperaturabfall (Sonnenzyklen, natürliche Schwankung) -> CO2 Abfall (600-800 Jahre später)

Mag jetzt nicht mehr.

[ nachträglich editiert von symphony84 ]

1-25/26

FOLGE UNS AUCH VIA

BELIEBTESTE NEWS

MEHR NEWS

WEITERE NEWS

MEHR NEWS

Video

MEHR NEWS

Alaska

MEHR NEWS

Klimaerwärmung

MEHR NEWS

Heiss diskutiert

MEHR NEWS

NEUESTE NEWS

MEHR NEWS

NEUESTE QUELLEN

MEHR QUELLEN

AKTIVITÄTEN mehr...

15.01.12 10:29 Uhr

361

+3 | -4

Video: Zeitraffervideo eines Gletschers zeigt einen epochalen Wandel

26 User-Kommentare