02.09.11 11:02 Uhr
 10.277
 

Interview: Deshalb kann man in "Battlefield 3" keine Zivilisten erschießen (Update)

Wie ShortNews bereits berichtete, soll es in "Battlefield 3" keine Schüsse auf Zivilisten geben. In einem Interview sagte jetzt einer der Entwickler, dass keine Videos im Internet auftauchen sollen, auf denen Spieler Kinder in "Battlefield 3" erschießen.

Die Entwickler befürchten, dass die Entscheidungen, die von den Spielern während "Battlefield 3" getroffen werden, auf sie zurückfallen.

Stattdessen verweist der Entwickler im Interview darauf, dass es kindisch sei, sich mehr Blut zu wünschen. Dabei handelt es sich um eine versteckte Attacke gegen den direkten Konkurrenten "Call of Duty": In dem Spiel konnten Zivilisten an einem Flughafen erschossen werden.


Videoplayer auf dieser Seite ausblenden
WebReporter: Session9
Rubrik:   Entertainment
Schlagworte: Kind, Update, Schuss, Battlefield, Battlefield 3
Quelle: de.ign.com

Jetzt Deinen
Kommentar abgeben!
Diese News zu meinen Favoriten hinzufügen Beitrag abgeben

31 User-Kommentare Alle Kommentare öffnen

Kommentar ansehen
02.09.2011 11:02 Uhr von Session9
 
+3 | -6
 
ANZEIGEN
In der Quelle gibt es wesentlich mehr Details dazu und auch eine Analyse, ob diese "Entscheidung" nicht einfach nur eine Bevormundung jedes Spielers ist. Ich finde es gut, dass DICE keine Provokation vornimmt wie bei Modern Warfare 2, aber es wirkt auch gleichzeitig so, als ob sie auf Nummer sicher spielen.
Kommentar ansehen
02.09.2011 11:19 Uhr von sirdonot
 
+53 | -15
 
ANZEIGEN
blabla: man konnte in COD zwar zivilisten erschiessen doch dann war ENDE / GAME OVER ... ich spiele auch gerne solche spiele und wenn man kein durchgebranntes hirn im kopf hat ist es völlig egal was und wieviel man "tötet" es ist nur ein Spiel!
dumme leute, dumme kommentare, dumme medien und unwissende alte säcke die kein plan haben von games und deren hintergrund!
Kommentar ansehen
02.09.2011 11:32 Uhr von AlphaTierchen1510
 
+14 | -13
 
ANZEIGEN
@sirdonot: wieso war dann ende?
In der Flughafen Mission habe ich viele Zivis erschossen und das Spiel ging ganz normal weiter. (In der Deutschen Version gab es die Mission glaube ich gar nicht)

Nur verstehe ich nicht die ganzen leute die immer noch "Blut patches" haben wollen. Was ist daran so cool?
Kommentar ansehen
02.09.2011 11:36 Uhr von sirdonot
 
+4 | -4
 
ANZEIGEN
mhhh: bei mir war ende und ich hatte ne ösi version ... ist auch egal :)

seit geraumer zeit geh ich nur noch in die amy kaserne und hol mir die games :P
Kommentar ansehen
02.09.2011 11:39 Uhr von Misuke
 
+29 | -1
 
ANZEIGEN
die spieler: wollen den Blood Patch doch zu 99% nur weil sie sich nicht bevormunden lassen wollen und das Spiel im Original zocken wollen oder das Pastor Adelbert und Lehrerin Hannelore bei der USK mir sagen was ich mit 18+ zu tun hab oder nicht ( im legalen Bereich )
Kommentar ansehen
02.09.2011 11:39 Uhr von Unrockstar
 
+9 | -1
 
ANZEIGEN
Also: irgendwo hat er schon Recht, eigentlich ist es unnötig, dass in nem Spiel wie Battlefield 3 Zivilisten rum laufen, ich persönlich brauch das nicht. Blut ist wie es ist uach Ok, ich fand das in BC 2 auch in Ordnung

Über das COD Flughafen Level kann man sich streiten, im Grunde ist es eben die Story, fertig. Aber auf der anderen Seitek könne man auch meinen, es wurde nur rein gemacht um Aufsehen zu erregen.
Kommentar ansehen
02.09.2011 11:40 Uhr von Alice_undergrounD
 
+14 | -9
 
ANZEIGEN
und wieso nicht? sind ja nur pixel...ob ich da jetz kinder, rentner oder soldaten erschiesse is vollkommen egal, und wnen die köpfe expoldierne und die eingeweide rumspritzen: es sind NUR PIXEL
Kommentar ansehen
02.09.2011 11:48 Uhr von KarlHeinzKinsky
 
+8 | -1
 
ANZEIGEN
Der einzige Grund wieso es dieso Flughafen Mission bei Call of Duty gab war der, dass man provozieren wollte und in die Medien kommen wollte um die verkaufszahlen des Spiels zu pushen. Man wollte, dass die Kids auf den Schulhöfen über diese Mission reden und das ist einfach nur dumm weil man die Leute die "Killerspiele" verbieten wollen damit nur weiter füttert. Call of Duty ist einfach der letzte Müll denen geht es doch nur um Verkaufszahlen, dass die eine ganze Spieleszene in Verruf bringen ist denen doch egal.
Kommentar ansehen
02.09.2011 12:27 Uhr von sirdonot
 
+4 | -1
 
ANZEIGEN
@misuke: 100% richtig!
jeder darf wohl für sich entscheiden was sich anschaut wenn er erwachsen ist (18 hat für mich nichts mit "erwachsen" zutun) ...
und das ich ein spiel so spielen will, wie es die entwickler ursprünglich gemacht haben ist wohl mehr als verständlich!

bei "dantes inferno" laufen auch kleine kinder rum die dich abmetzeln wollen ... und? .. das sind alle nur games und deswegen kann un darf es so brutal oder umoralisch sein wie es will .... die leute entscheiden schließlich ob sie es kaufen und spielen!
Kommentar ansehen
02.09.2011 12:34 Uhr von Serverhorst32
 
+19 | -8
 
ANZEIGEN
LÄCHERLICH: UND SOWAS VON VERLOGEN.

Es ist ok, wenn US Drohnen Raketen auf Zivilisten feuern und duzende ECHTE MENSCHEN töten. Es ist ok, wenn Länder wie die USA oder Frankreich andere Länder überfallen und zig tausende ECHTE Menschen sterben.

Es ist ok, wenn in Deutschland Kriegswaffen hergestellt werden die ECHTE Menschen töten und die überall hin exportiert werden.

ABER wehe ein Computerspieler würde ein virtuelles Kind erschießen das wäre natürlich DER SUPERGAU und total unmenschlich und grausam.

Haben die Idi*** eigentlich schonmal gemerkt in was für einer Welt wir leben?

Ständig diese dumme Zensur um erwachsene und mündige Menschen zu bevormunden was sie spielen dürfen und was nicht, das ist wirklich wiederlich.
Kommentar ansehen
02.09.2011 12:42 Uhr von Tichondrius
 
+3 | -0
 
ANZEIGEN
Wayne? Es gibt genug Shooter, da kann ich auch nicht auf Verbündete schiessen, also was soll der Aufstand? Einfach so machen und fertig.
Kommentar ansehen
02.09.2011 12:54 Uhr von leCauchemar
 
+4 | -1
 
ANZEIGEN
Zusammenfassung: Sie halten ihre Spieler für unreife Kinder, einen anderen Grund gibt es nicht.
Kommentar ansehen
02.09.2011 12:58 Uhr von Polyhymnia
 
+3 | -2
 
ANZEIGEN
@Alice_undergrounD: Wenn du einen hetzerischen Text im Internet verbreitest und zum Jihad ausrufst sagt auch keiner "hahaha das sind nur Pixel looool!!!1"

Battlefield ist ein Taktik und Teamshooter, also ist das Töten von Zivilisten absolut unnötig. Und wenn Leute, die nunmal nicht den ganzen Tag zocken sowas sehen ist ihr erster Gedanke sicher nicht "Wow ich sehe Pixel, die haben NICHTS zu bedeuten".
Kommentar ansehen
02.09.2011 12:59 Uhr von Gorli
 
+6 | -3
 
ANZEIGEN
@Serverhorst32: Was erzählst du da. Natürlich ist es NICHT ok, wenn Drohnen oder whatever Menschen töten.

Die Frage ist: Was hat das eine mit dem anderen zu tun. Wozu müssen denn überhaupt Zivilisten bzw Kinder in BF3 rumlaufen? Atmosphäre? Provokation? Ich will in diesem Spiel Action, Spass und Spannung erleben, keine Kriegssimulation mit all ihren Facetten.

Egoshooter haben bis auf optische Ähnlichkeiten nicht, aber auch garnichts mit einem echten Krieg zu tun.
Kommentar ansehen
02.09.2011 13:11 Uhr von Serverhorst32
 
+5 | -3
 
ANZEIGEN
Gorli: "Natürlich ist es NICHT ok, wenn Drohnen oder whatever Menschen töten."

Natürlich ist das ok! Das nennt man maximal Kolletaralschaden, weil man unter den 30 Toten Zivilisten einen Top Terroristen vermutet. Die 30 anderen Frauen und Kinder haben halt pech gehabt. Google einfach mal nach Drohnenkrieg USA dann siehst du was alles "OK" ist.

"Die Frage ist: Was hat das eine mit dem anderen zu tun."

Beides ist der Mord an Zivilisten, nur das eine micht wirklichen Opfern die tatsächlich sterben und das anderen virtuell als "Spiel" bei dem niemand zu schaden kommt. Und wenn du als Bomberpilot für die USA Städte in Lybien bombardierst bist du ein HELD ... wenn du aber am Computer ein Zivilistten Pixel Monster erschießt bist du ein Sch*ein und handelst moralisch verwerferlich.

Hier geht es um die Doppelmoral während man mit aggressiver Außenpolitik und tatsächlichen Kriegen das Morden täglich celebriert und den Bevölkerungen als "notwendig" verkauft will man den Computerspielern vorgaukeln es wäre unmenschlich Computerspiele zu spielen in denen Zivilisten sterben.

"Wozu müssen denn überhaupt Zivilisten bzw Kinder in BF3 rumlaufen? Atmosphäre? Provokation?"

Weil es nur dann REALISTISCH ist. Es gibt Leute die möchten keine absolut leeren Städte in denen 16 oder 32 Spieler rumlaufen und sonst nichtmal ne Katze, ein Vogel oder eben Zivilisten irgendwo sind.Das ist STERIL und unrealistisch und ZENSIERT. Und es gibt eben Leute die möchten KEINE ZENSUR und REALISTISCHE Computerspiele.

Wenn du keinen Realismus möchtest, brauchst du auch kein Battlefield mit realitischen Waffen, dann kannst du StarWars spielen mit Laserkanonen und grünen Aliens.
Kommentar ansehen
02.09.2011 13:20 Uhr von PatBu
 
+9 | -0
 
ANZEIGEN
Werbung: In der kompletten GTA Reihe kann man doch auch Zivilsten erschiesse. Dort stört es auch niemanden. Alles wieder nur Werbung für ein Spiel
Kommentar ansehen
02.09.2011 13:31 Uhr von Dominoeffekt
 
+2 | -0
 
ANZEIGEN
RTL2 Niveau! Auf der XBOX360 und auf dem PC konnte man selbst KEINE Zivilisten abschießen, die Mission wurde abgebrochen sobald man auf diese geschossen hat
Kommentar ansehen
02.09.2011 13:40 Uhr von Serverhorst32
 
+0 | -2
 
ANZEIGEN
PatBu: Eher Anti-Werbung ... mit der Drohnung von Zensur konnte man noch nie mehr Käufer anlocken...
Kommentar ansehen
02.09.2011 14:19 Uhr von neminem
 
+4 | -0
 
ANZEIGEN
nya: ich weiss nicht, ohne tote kinder fehlt irgendwas... :/


*sarcasmoff*
Kommentar ansehen
02.09.2011 14:19 Uhr von MaxBoulet
 
+3 | -3
 
ANZEIGEN
@sirdonot: In CoD MW2 konnte man soviele Zivilisten erschiessen wie man will. Hab ich auch gemacht - grandioses Gemetzel!

Du hast vermutlich eine zensierte Version gespielt.
Kommentar ansehen
02.09.2011 15:33 Uhr von Zulutr0n1c
 
+0 | -1
 
ANZEIGEN
bezüglich MW2: Laut Storytelling soll man an der stelle das Vertrauen eines Top-terroristen erlangen indem man mit seinen Leuten dieses Flughafenmassaker durchzieht.
Im Vergleich zur orginalversion in US bekam man sofort extremen gegenwind aus Germany und so hat man mehr schlecht als Recht dieses Level komplett entstellt. Denn Aufgabe ist es ja dich zu beweisen, also ist es logisch das ich als "attentäter" keinen zivilisten abschiesse. Aber das war ja dem publisher völlig egal, man bot an für leute mit starkem Logikbedürfniss dieses Level komplett wegzulassen, was am Ende doch die sinnvollste alternative ist, denn von mir als Spieler zu verlangen auf unschuldige zivi´s zu ballern, wer sich als entwickler sowas ausdenkt is nich ganz klar im Kopf.
persönlich finde ich die Entscheidung supi, wenn ich meine MW und BF ballersüchtigen Kumpels über die schulter schaue, mit zivis würden die gar nich klar kommen, die würden auf extremst spektakuläre oder unspektakuläre Weise aus dem Pixelleben gerissen, denn wenn verfügbar wären es eh nur zusätzliche Ziele in einem Spiel wo es nicht um Frieden bringen geht sonden only um die bewaffnete Übernahme oder Ausschaltung des Gegners.
Kommentar ansehen
02.09.2011 15:47 Uhr von StanSmith
 
+0 | -2
 
ANZEIGEN
lol: ich fand die flughafen mission in mw cool. pleaseeeee nooooooo boooooooommmmmmmm headshot :)
Kommentar ansehen
02.09.2011 15:50 Uhr von Pr3dator
 
+1 | -0
 
ANZEIGEN
genau ihr braucht in spielen nicht kindisch nach mehr Blut suchen - schaut doch einfach alltägliche 18 uhr nachrichten...lol
Kommentar ansehen
02.09.2011 16:49 Uhr von Edgar 85
 
+0 | -0
 
ANZEIGEN
@sirdonot: Zitat von sirdonot
„100% richtig! jeder darf wohl für sich entscheiden was sich anschaut wenn er erwachsen ist“

Der Punkt ist aber das Dice so etwas nicht will da es ihre moralischen so wie ethischen Vorstellungen wiederspricht und als Entwickler dürfen sie doch entscheiden wie sie ihr Spiel gestalten.
Wie ihr auf Zensur gekommen seid bleibt mir jetzt eine Frage und die Frage bleibt offen ob es überhaupt Zivilisten im Spiel geben wird den diese gab es bisher noch im keinen Dice Spiel. Demnach wird euch Dice nichts verbieten sondern einfach nicht die Gelegenheit dazu geben .
Kommentar ansehen
02.09.2011 17:00 Uhr von Edgar 85
 
+1 | -0
 
ANZEIGEN
@IeCauchemar: Zitat von IeCauchemar
„Sie halten ihre Spieler für unreife Kinder, einen anderen Grund gibt es nicht.“

Oder sie finden es einfach geschmacklos, wäre auch eine Möglichkeit.
Ich zumindest befürworte ihre Entscheidung. Zumindest würde es erklären warum sie sonst immer bei der Gewaltdarstellung gespart hatten (In allen Spielen), nur weil ihr kranke Fantasien habt die ihr gerne ausleben möchtet muss es nicht bedeuten das es jeder gut findet. (Was stimmt mit euch nicht?)

[ nachträglich editiert von Edgar 85 ]

Refresh |<-- <-   1-25/31   -> -->|
Diese News zu meinen Favoriten hinzufügen Beitrag abgeben


SCHLIESSEN

Willst Du die Seite wirklich verlassen?


...oder unseren und keine aktuellen News mehr verpassen?