21.03.11 15:31 Uhr
 321
 

Bundeswehreinsatz in Afghanistan wird ausgeweitet

Die deutsche Bundeskanzlerin, Angela Merkel (CDU), kündigt eine Ausweitung des militärischen Einsatzes in Afghanistan an. Dafür soll es am Mittwoch ein Mandat im Bundestag geben.

Dabei soll sich die Bundeswehr an Überwachungsflügen beteiligen. Diese finden mit den sogenannten "AWACS-Maschinen" statt. Bereits Ende Januar wurde das Mandat zur Beteiligung der Bundeswehr am Afghanistan-Einsatz um ein Jahr verlängert.

Weil sich die Bundeswehr aus dem aktuellen Libyen-Konflikt heraushält, sollen mit einer stärkeren Präsenz der Bundeswehr am Hindukusch die NATO-Bündnispartner entlastet werden.


Videoplayer auf dieser Seite ausblenden
WebReporter: syndikatM
Rubrik:   Politik
Schlagworte: Politik, Afghanistan, Angela Merkel, Bundeswehr, Bundeswehreinsatz
Quelle: www.abendblatt.de

Jetzt Deinen
Kommentar abgeben!

DAS KÖNNTE DICH AUCH INTERESSIEREN

Angela Merkel wohl auch gegen weitere EU-Beitrittsverhandlungen mit Türkei
Heidelberg: Flüchtlingsjunge aus Afghanistan dankt Angela Merkel
Erste deutsche Charlie-Hebdo-Werbung zeigt Angela Merkel auf dem Klo

Diese News zu meinen Favoriten hinzufügen Beitrag abgeben

19 User-Kommentare Alle Kommentare öffnen

Kommentar ansehen
21.03.2011 15:40 Uhr von Koppeldorn
 
+5 | -3
 
ANZEIGEN
Liebe Bundesregierung, andersrum hätt´s Sinn gemacht: Deutsche Soldaten verlassen Afghanistan und kämpfen dafür gegen den libyschen Diktator.

Gibt es eigentlich nur Hobbystrategen im Kanzlerbunker?
Kommentar ansehen
21.03.2011 15:41 Uhr von Rechthaberei
 
+2 | -2
 
ANZEIGEN
Laut Gesetz darf Deutschland kein: Angriffskrieg führen und auch ein Guerrillakrieg wie in Afghanisten ist verfassungswidrig. Weshalb sich Deutschland auch am Krieg in Libyen raushält bzw. raushalten muß. Köhler ist immerhin wegen einer Äußerung das die Bundeswehr generell so eingesetzt werden sollte wie die Frankreichs zurückgetreten.
Kommentar ansehen
21.03.2011 15:52 Uhr von syndikatM
 
+1 | -3
 
ANZEIGEN
@rechthaberei: das ist doch kein angriffskrieg von deutschland, sondern "nur" eine beteiligung der bundeswehr am einsatz der isaf-schutztruppen.
Kommentar ansehen
21.03.2011 15:53 Uhr von Rechthaberei
 
+2 | -2
 
ANZEIGEN
Es ist ein sogenannter "Bewaffneter Wiederaufbau": in Afghanistan, laut der Bundesregierung.



[ nachträglich editiert von Rechthaberei ]
Kommentar ansehen
21.03.2011 15:59 Uhr von ElChefo
 
+3 | -2
 
ANZEIGEN
Rechthaberei: In Afghanistan wird weder Guerilla- noch Angriffskrieg geführt, sondern lediglich ein Katalog von UN-Resolutionen durchgesetzt sowie Wiederaufbau durchgeführt und militärisch abgesichert. Wenn du schon mit juristischen Termini kommst, dann verwende sie auch bitte richtig. Man mag gegen den Einsatz sein, aber dafür braucht man sich keine - zudem noch falschen - Konstrukte basteln.

Die Gründe für das Ausbleiben einer deutschen Beteiligung an der Aktion über Libyen haben auch andere Gründe als die von dir genannten. Wie gesagt, man muss nichts basteln und konstruieren, was schon hinreichend dargelegt wurde.
Kommentar ansehen
21.03.2011 16:21 Uhr von derSchmu2.0
 
+3 | -1
 
ANZEIGEN
Koppeldorn volle Zustimmung, ich lehne mich ma ausm Fenster und sage, dass die Sache in Lybien einen Bruchteil an Zeit, Geld, Mensch und Material in Anspruch nimmt und uebersichtlicher und damit auch ´ungefaehrlicher´ ist, als was unseren Jungs so in Afghanistan widerfaehrt...aber wer weiss, was da im Hintergrund so alles ablaeuft.
Ich mein Sarkozy, den ich noch in jungen Erinnerungen mit Gadafi auf Fotos in treuer Zweisamkeit waehne, bombt den da unten zu und Merkel und Westerwelle und Co zusammen mit Russland und China sind dagegen...da laeuft doch noch was anderes im Hintergrund ab oder?
Kommentar ansehen
21.03.2011 16:31 Uhr von think_twice
 
+1 | -2
 
ANZEIGEN
Karsai mit der „Geduld am Ende“: Abzug der Bundesw: "“Ich bitte die NATO und die USA mit Ehre und Demut und nicht mit Arroganz darum, ihre Einsätze in unserem Land zu beenden. Wir sind sehr tolerante Menschen, aber jetzt ist unsere Toleranz zu Ende.”"

Zitat vom 13.03.2011 aus dem Deutschlandecho.

sollte das Mandat verlängert werden, kommt dies einer Besatzung gleich.

Also verfassungswiedrig !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Kommentar ansehen
21.03.2011 18:01 Uhr von kulifumpen
 
+1 | -1
 
ANZEIGEN
mit welcher Luftwaffe sollte Dtld. sich auch in lybien beteiligen? Die 2 staffeln uralt tornados die wir noch haben oder was? Die BW ist doch materiel an den grenzen...

im übrigen sind kampfeinsätze in afghanistan, an denen die deutschen durchaus beteiligt waren deutliche argumente die für einen angriffskrieg sprechen. Aber gut, man kann immer alles so drehen udn wenden wie man will...
Kommentar ansehen
21.03.2011 19:54 Uhr von ElChefo
 
+0 | -1
 
ANZEIGEN
think_twice, kulifumpen: think_twice

Karzai entscheidet nicht über Resolutionen, die sein Land betreffen. Das Thema ist dann gegessen, wenn die UN das entscheidet und nicht dann, wenn dieser Typ das meint. Es sollte doch auch mal langsam auffallen, das der solche Statements mittlerweile seit Jahren immer dann ablässt, wenn er in Gegenden umherzieht, wo er meint, erst noch Wählerstimmen abgreifen zu müssen? Man denke an seine Rede, in der meinte, er würde zu den Taliban überlaufen... wo war das? Kandahar? Also bitte.
Ausserdem: Nicht die Mandatsverlängerung, sondern die Resolutionsgültigkeit entscheidet über Verfassungskonformität. Selbst wenn der Bundestag das Mandat JETZT beenden würde, wäre es nicht verfassungswidrig, wenn es morgen wieder aufgenommen werden würde.

kulifumpen

145 Recce / JaBo Tornados sowie 32 IDS-Tornados sind ein wenig mehr als zwei Staffeln. Dazu noch mittlerweile rund 100 Eurofighter, 48 Phantoms... Vielleicht aktualisierst du demnächst mal deine Vorurteile anhand von Fakten. Es sind faktisch 3 Jagdgeschwader (71, 73, 74), 3 Jagdbombergeschwader (31, 32, 33) und ein Aufklärungsgeschwader (51). Dazu kommen noch einige Transportgeschwader und die Flugbereitschaft. Das umschliesst aber auch nur den fliegerischen Bereich, ohne FlA, Fü, Ausb, SLw und HSchr sowie KdoOpFüL und ObjSchtz.

Und am Rande: Art und Qualität der Handlungen, die unter einem Mandat stattfinden definieren nicht den Initialgedanken eines Einsatzes. Drehe es mal richtig rum. Den Angriffskrieg führt die Koalition unter Führung der Taliban - seit mittlerweile etwa 18 Jahren und mehr.
Kommentar ansehen
21.03.2011 23:59 Uhr von kulifumpen
 
+1 | -1
 
ANZEIGEN
tonados und phantoms sind größtenteils mehr als 30 jahre alt.

die deutschen piloten haben auf grund der strengen vorschriften so gut wie garkeine erfahrung im abfeuern von waffen...lediglich eine rakete pro jahr auf ein nicht bewegliches ziel...wow...

träum ruhig weiter, dass die BW dich retten wird wenn der feind naht...aber wie sagt volker pispers einmal so schön: die bundeswehr, dass sind die leute, die die grenzen solange beschützen bis die richtige armee eintrifft...
Kommentar ansehen
21.03.2011 23:59 Uhr von kulifumpen
 
+0 | -1
 
ANZEIGEN
ups...doppelpost....sry

[ nachträglich editiert von kulifumpen ]
Kommentar ansehen
22.03.2011 00:29 Uhr von ElChefo
 
+0 | -0
 
ANZEIGEN
kulifumpen: Und deine reichhaltigen Erfahrung ziehst du woraus? Von Kabarettisten? Komikern? Seltsam.

Am Rande... die Briten setzen dieselben Tornados in Libyen ein, die wir hier auch haben.

Das es für deutsche Piloten genug Gelegenheit gibt, nette Grüsse nach unten zu schicken passt vielleicht nicht in dein Schema, aber es ist Fakt. Dazu gibt es zwei Ausbildungskommandos in Amerika sowie einen Luft-Boden-Schiessplatz in Italien.

Im Gegensatz zu dir brauche ich nicht zu träumen. Erst recht nicht, das Deutschland nur von einer Armee beschützt werden würde. Anscheinend hast du das Konzept eines Systems kollektiver Sicherheit nicht so ganz begriffen. Dieselbe Aussage gilt für jedes europäische Land, solange man es isoliert für sich betrachtet. Gott sei Dank gibt es Profis, die die Realität beurteilen können und das nicht anhand von lustigen Anekdoten und Kriegsfilmen versuchen.

Aber wenn du es sagst, tja, ich muss die letzten Jahre blind gewesen sein. Verdammt.

Ach ja: Falls du es nicht mitgeschnitten hast: Ich werde nicht durch die Bundeswehr gerettet, wenn irgendein leichtfertiger Idiot hier einmarschieren wird. Da werd ich lieber zum "Täter" - während du dich im Keller verkriechst weil ja die "echte Armee" so lange braucht.

[ nachträglich editiert von ElChefo ]
Kommentar ansehen
22.03.2011 10:42 Uhr von kulifumpen
 
+0 | -1
 
ANZEIGEN
kollektiver Sicherheit? Du meinst die Sicherung der nato von Rohstoffen und Nachschub? Ach gut, dann kannst du mir gleichmal sagen aus welchem Grund die nato oder die EU deutschland schützen sollte? wenn dann schützen sie vielleicht die militärbasen wie rammstein o.ä. aber sicherlich nicht das hier lebende volk. Was interessiert auch einen britischen/iatlienischen/französischen soldaten das deutsche volk?

ich glaube deine realität ist etwas verschoben. Deutschland ist es nicht wert,d as es verteidigt wird, dazu haben wir viel zu wenige gewinnbringende ressourcen

PS: zum täter werden? rambo für arme? naja, mach mal ruhig.

[ nachträglich editiert von kulifumpen ]
Kommentar ansehen
22.03.2011 16:23 Uhr von ElChefo
 
+1 | -0
 
ANZEIGEN
kulifumpen: Fangen wir mal hinten an:

"ich glaube deine realität ist etwas verschoben"

Ziemlich lustig, vor allem, wenn man betrachtet, in was für einen abstrusen Kontext du diese Aussage stellst.

Erstmal:

"Deutschland ist es nicht wert,d as es verteidigt wird, dazu haben wir viel zu wenige gewinnbringende ressourcen"

Ach ja. Stimmt ja. Such mal nach aktuellen Statistiken zu Wirtschaftskraft, Export und Industrie. Naja, tun wir mal so, als hättest du das nicht gesagt.

Dann:

"Du meinst die Sicherung der nato von Rohstoffen und Nachschub?"

Gibts da irgendwelche Referenzen für? Präzedenzfälle? Nicht? Okay... fällt also auch weg.

Weiter:

"Ach gut, dann kannst du mir gleichmal sagen aus welchem Grund die nato oder die EU deutschland schützen sollte?"

Also, das ein Bündnis auf Gegenseitigkeit beruht, dürfte ja selbst dir nicht verborgen geblieben sein. Wozu also diese Frage? Du kennst meine Antwort doch. Trotzdem, zum mitmeisseln: Geh und lies den NATO-Bündnisvertrag.

Und dann:

"wenn dann schützen sie vielleicht die militärbasen wie rammstein o.ä. aber sicherlich nicht das hier lebende volk."

Siehe obiges Zitat. Total unsinnige Aussage. Wäre es so, dann könnten sie die Basen auch zumachen - wer braucht sie schliesslich? Warum sollte man etwas bauen, das den Sinn zum Schutz seiner selbst hat? Wieder ein Ausfall.

"Was interessiert auch einen britischen/iatlienischen/französischen soldaten das deutsche volk?"

Da der Soldat Repräsentant nicht seiner selbst sondern seines Landes und Volkes ist, kümmert es ihn dienstlich genausoviel, wie es seine Regierung kümmert. Da wir von Freunden umgeben sind, die, basierend auf unserer positiven Handelsbilanz, überwiegend von uns abhängig sind, dürfte es ihnen sehr daran gelegen sein, das es Deutschland (und damit dem deutschen Volk) gut geht und sich am Status Quo nichts ändert.

...wie war das noch mit der verschobenen Realität?

PS: Nö, nicht Rambo für Arme. Aufklärer für die Armee. Begreifst du wohl auch wieder nicht.
Kommentar ansehen
22.03.2011 16:41 Uhr von kulifumpen
 
+0 | -0
 
ANZEIGEN
wie man nach dem 2. WK gesehen hat, kann man eine solche wirtschaft innerhalb einiger jahrzehnte wieder aufbauen. Was macht deutschland also so einzigartig? Es kommt immer nur auf das geld an und wenn es so weiter geht, dann hat dtld. bald keins mehr und ist somit noch weniger wert...

klar...man sieht ja was gadafi seine freundschaft zu frankreich und italien gebracht hat...

edit: im übrigen wurden bündnisse in der vergangenheit genauso oft gebrochen, wie die trainer in der BL wechseln...das ist alles nur papier und mehr auch nicht.

[ nachträglich editiert von kulifumpen ]
Kommentar ansehen
22.03.2011 17:27 Uhr von ElChefo
 
+1 | -0
 
ANZEIGEN
kulifumpen: "wie man nach dem 2. WK gesehen hat, kann man eine solche wirtschaft innerhalb einiger jahrzehnte wieder aufbauen"

Selbst wenn man Deutschlands wirtschaftliche Lage 1945 künstlich aufwerten würde und so einen gleichmässigen Startpunkt für alle europäischen Wirtschaften hypothetisch annehmen würde, wieso konnten das dann alle anderen nicht in diesem Ausmaß? Die einzige Konkurrenz in diesen Bilanzbereichen ist China - mit der 16-fachen Bevölkerungsgrösse. Aber interessante These.

"Was macht deutschland also so einzigartig?"

Kannst du dir mit Blick in die Wirtschaftsstatistiken der letzten ~60 Jahre eigentlich selbst beantworten. Von absolut zerstört bis zur zweitbesten Handelsbilanz? Eindeutig genug, oder?

"klar...man sieht ja was gadafi seine freundschaft zu frankreich und italien gebracht hat..."

Ghaddafi ist wie jeder andere Mensch der Erde für sein Handeln selbst verantwortlich. Niemand hat ihn gezwungen, die Attentate von München oder Lockerbie zu befehlen. Genausowenig hat ihn niemand dazu gezwungen, seine Armee gegen sein Volk einzusetzen. Genausowenig wie beispielsweise niemand die Hutu dazu gezwungen hat, die Tutsi zu verfolgen und abzuschlachten. Vielleicht unterscheiden wir uns ja in dem Punkt: Aber auch Freunde und "sogenannte Freunde" sind für ihr Handeln verantwortlich, selbst wenn es meine eigenen Freunde sind.

"im übrigen wurden bündnisse in der vergangenheit genauso oft gebrochen, wie die trainer in der BL wechseln...das ist alles nur papier und mehr auch nicht."

Klar, so wie Italien 1911 und 1943. Nur so als Beispiel. Und das bedeutet jetzt was für die NATO? Irgendwie ist dieses Statement so beliebig, wie etwa "Wasser neigt dazu, nass zu sein" oder "In der Steinzeit hat man Keulen zum jagen benutzt". Hat das auch was mit der NATO zu tun?!
Kommentar ansehen
22.03.2011 17:34 Uhr von kulifumpen
 
+0 | -2
 
ANZEIGEN
glaub einfach weiter an die super-dolle nato, die nie fehler gemacht hat und die mächtige bundeswehr. ich bleib bei der meinung, dass das eine gurkentruppe ist, die nichtmal ansatzweise in der lage wäre dieses land zu verteidigen.

Wir könnten sicherlich noch monatelang darüber diskutieren...und es würde zu nichts führen. Daher lass ich es jetzt einfach mal auf deine argumentation einzugehen...und halte mich an eine weitere phrase: der klügere gibt nach...

schönen tag noch!
Kommentar ansehen
23.03.2011 01:14 Uhr von ElChefo
 
+1 | -0
 
ANZEIGEN
kulifumpen: Nach der bisherigen Präsentation deiner Argumente erscheint diese tolle Abschlussphrase eher wie ein Aufbegehren des Sprachlosen. Naja. Stand zu erwarten. Was die restlichen Behauptungen angeht, es ging nie um Fehler der NATO, es ging nie um "super-doll", es ging nie um die "mächtige bundeswehr" ... es ging immer nur um deine reichlich eingeschränkte, verzerrte Sicht. Untermauert umso mehr die mutmaßliche Argumentlosigkeit deinerseits.

Aber gib ruhig nach, das macht dich auch nicht klüger.
Kommentar ansehen
23.03.2011 01:14 Uhr von ElChefo
 
+0 | -0
 
ANZEIGEN
[Doppelpost]: [Doppelpost]

[ nachträglich editiert von ElChefo ]

Refresh |<-- <-   1-19/19   -> -->|
Diese News zu meinen Favoriten hinzufügen Beitrag abgeben


SCHLIESSEN

Willst Du die Seite wirklich verlassen?


DAS KÖNNTE DICH AUCH INTERESSIEREN

Angela Merkel wohl auch gegen weitere EU-Beitrittsverhandlungen mit Türkei
Heidelberg: Flüchtlingsjunge aus Afghanistan dankt Angela Merkel
Erste deutsche Charlie-Hebdo-Werbung zeigt Angela Merkel auf dem Klo


...oder unseren und keine aktuellen News mehr verpassen?