11.01.11 12:03 Uhr
 2.585
 

Nach Attentat: US-Waffenlobby verlangt noch mehr Schusswaffen für Jeden

Nach dem Attentat auf die Politikerin Gabrielle Giffords in Arizona diskutierten die ganzen USA über die Waffengesetze im Land. Die Waffenlobby argumentiert nun, dass nach solch einem Vorfall die Bewaffnung der Einzelnen noch notwendiger sei als vorher.

Jason Chaffetz von den Republikanern möchte beispielsweise nicht mehr unbewaffnet vor die Tür gehen: "Ich fühle mich einfach wohler, wenn ich sie dabei habe."

Das Thema Waffen ist in den USA ein Tabu, jegliche Mitschuld am zu laschen Umgang damit wird von der Waffenlobby kategorisch zurückgewiesen. Ein neues Waffengesetz, das den privaten Gebrauch einschränkt, scheint unwahrscheinlich.


Videoplayer auf dieser Seite ausblenden
WebReporter: mozzer
Rubrik:   Politik
Schlagworte: USA, Waffe, Attentat, Diskussion, Waffenrecht, Waffenlobby
Quelle: www.spiegel.de

Jetzt Deinen
Kommentar abgeben!

DAS KÖNNTE DICH AUCH INTERESSIEREN

Deutsche Kultur: Deutscher entführt, fickt, würgt und erschlägt Kind
Güllner blamiert sich erneut mit FORSA Umfrage
Österreich: Wegen Frauen und Gebildeten hat Van der Bellen die Wahl gewonnen

Diese News zu meinen Favoriten hinzufügen Beitrag abgeben

29 User-Kommentare Alle Kommentare öffnen

Kommentar ansehen
11.01.2011 12:19 Uhr von Psydelis
 
+32 | -18
 
ANZEIGEN
Das ist doch wirklich ein krankes Gesocks, diese Waffenlobbyisten !!!

[ nachträglich editiert von Psydelis ]
Kommentar ansehen
11.01.2011 12:20 Uhr von S8472
 
+7 | -12
 
ANZEIGEN
Was soll man dazu sagen? FACEPALM!
Kommentar ansehen
11.01.2011 12:48 Uhr von Paul21776
 
+25 | -10
 
ANZEIGEN
Das sind die Amerikaner. Vor Salz auf dem Essen haben sie Angst,oder Spielzeug in der Juniortüte.
Aber eine Pistole muß man haben.
Kommentar ansehen
11.01.2011 13:05 Uhr von Heliozentriker
 
+15 | -9
 
ANZEIGEN
Dumm & Dümmer: Vollkommen peng. Was nutzt dir die größte und tödlichste Waffe wenn jemand von hinten an dich heran tritt und dir einen Kopfschuss verpasst? Klingt ein bischen so als hätten diese dummen NRA Sepls alle schon mal mind. einen Kopfschuss kassiert. Only from my cold, dead hands!!!! Ok Charlton. Peng.
Kommentar ansehen
11.01.2011 13:10 Uhr von RitterFips
 
+12 | -3
 
ANZEIGEN
Amerikaner: das war doch schon vorherzusehen das dort so reagiert wird.
Ein Bürgerkrieg wäre dort fatal
Kommentar ansehen
11.01.2011 13:10 Uhr von Animus2012
 
+6 | -8
 
ANZEIGEN
der typ mit seiner lobby hat wohl nicht mehr alle latten am zaun!!
wer eine waffe hat, will sie auch (meißt) benutzen
ich hoffe das die politik da drüben einen kühlen kopf bewart

aber oO was rede ich denn da...
Kommentar ansehen
11.01.2011 13:15 Uhr von w0rkaholic
 
+12 | -5
 
ANZEIGEN
Zur Abschreckung sollte jeder auch: mindestens 2 oder 3 Massenvernichtungswaffen besitzen dürfen. Die Vergeltung könnte folgendermaßen funktionieren: Man hat diese Waffen abschussbereit und startklar im Keller, drückt man nicht innerhalb einer bestimmten Zeit einen bestimmten Code dann zündest die Waffe. So kann verhindert werden, dass Menschen ermordert werden, denn jeder Mord hätte zur Folge, dass das Opfer die Zahlen nicht mehr eingeben kann und entsprechend wird die Vergeltungswaffe gezündet - GENIAL!

Willst Du den Frieden, musst Du Dich für den Krieg rüsten!

Das ganze wird dann wahrscheinlich so enden:

http://www.youtube.com/...

und dann herrscht für eine lange Zeit endlich Frieden auf Erden! Glückwunsch an die Waffenlobby für ihre tollen Ideen!

[ vorträglich ironiert von w0rkaholic ]
Kommentar ansehen
11.01.2011 13:18 Uhr von kingoftf
 
+13 | -6
 
ANZEIGEN
Solange: sich die Amis nur gegenseitig ausrotten, ist das doch ok.

Kein Verlust für den menschlichen Genpool
Kommentar ansehen
11.01.2011 13:20 Uhr von Andreas-Kiel
 
+8 | -5
 
ANZEIGEN
Die haben doch voll einen an der "Marmel"!!! Man stelle sich vor, der schießt und 20 oder 30 Leute um ihn herum ziehen auch ihre Waffen und alle schießen.

Vieviele Tote hätte es dann wohl gegeben?
Kommentar ansehen
11.01.2011 13:44 Uhr von Seravan
 
+6 | -6
 
ANZEIGEN
je mehr Waffen: umso mehr Politiker könnten attentaten zum opfer fallen.

einfache Gleichung.


Gespannt bin ich aber ob die betroffene Politikerin nach alldem immernoch für die Waffenfreiheit stimmt!!!!

wenn "ja" hat man Ihr bestimmt nen wichtigen teil des Hirns entfernt
Kommentar ansehen
11.01.2011 13:50 Uhr von J_Frusciante
 
+18 | -2
 
ANZEIGEN
hauptsache: nippel in filmen verbieten ;D
Kommentar ansehen
11.01.2011 13:56 Uhr von sicness66
 
+3 | -5
 
ANZEIGEN
Ein Zusatz fehlt - aber nur für Weiße!

Wenn Obama wirklich seinem Friedensnobelpreis würdig werden will, dann soll er die NRA verbieten...Aber was red ich
Kommentar ansehen
11.01.2011 14:01 Uhr von Karma-Karma
 
+3 | -2
 
ANZEIGEN
Sowas nennt man dann wohl Realsatire!

Und ich dachte die Satire die ich zu dem Thema gelesen hätte wär hart an der Grenze, wo es heißt, dass das Attentat nur Wahlkampf für lockere Waffengesetze war: http://www.paramantus.net/...
Kommentar ansehen
11.01.2011 14:07 Uhr von brainfetzer
 
+2 | -2
 
ANZEIGEN
Entweder oder: Entweder jeder mindestens eine Waffe oder garkeine.

Sollen sich doch alle abknallen da drüben,dann haben wir vllt. mal fürn paar Tage Ruhe
Kommentar ansehen
11.01.2011 14:09 Uhr von linuxu
 
+7 | -6
 
ANZEIGEN
@Andreas-Kiel: "Man stelle sich vor, der schießt und 20 oder 30 Leute um ihn herum ziehen auch ihre Waffen und alle schießen."


oder
alle lassen ihre Waffen stecken weil ja zurück geschossen werden kann.
Das ist ein Thema worum es sich vortrefflich streiten lässt.
Das Hauptproblem bei der Forderung nach schärferen Gesetzen ist doch immer die Tatsache, dass solche Gesetze von jenen beachtet werden, die sich sowieso an Gesetze halten und von jenen, die sich nicht an Gesetze halten aber eben nicht.
Die Behauptung der Waffenlobby ist auch nicht so aus der Luft gegriffen.Nach einer Studie von Lott (http://www.fwr.de/...) (More Guns, Less Crime), ist eher die umgekehrte Korrelation richtig. In den 31 Staaten, der USA, die das sog. concealed carrying (das verdeckte Tragen der Waffen) erlauben, zeigt sich eine erhebliche Reduktion an Gewalttaten. Lott gibt in seiner Studie Zahlen an, die er bei einem flächendeckenden Erlauben des "concealed carrying" in den USA an weniger Opfern annimmt.
Kommentar ansehen
11.01.2011 14:20 Uhr von Andreas-Kiel
 
+3 | -4
 
ANZEIGEN
@linuxu: Warum sollte ich eine Waffe kaufen und: tragen, wenn ich sie im Falle des Falles NICHT benutze?

Außerdem hätte das dann ja keinerlei Einfluß auf den Ausgang des Attentates, und genau das wollte die Waffenlobby für sich im posiviven Sinne ja erreichen.

Zu Deinen Studien -- Ich kann mir aber vorstellen, daß beim breitbandig erlaubtem verdeckten Tragen von Waffen die Straftaten brutaler (und immer mit extremer Waffengewalt) werden, da die Täter ja immer in Sorge sein müssen, daß sich irgendein Beteiligter mit Waffen wehrt (z.B. bei Banküberfällen mit mehreren Geiseln). Sagen die Statistiken darüber etwas aus?

Abgesehen davon, "trau keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast".

Die Statistik, die besagt, daß bei mehr Waffen weniger Straftaten stattfinden, halte ich nicht für glaubwürdig. Vergessen wird dabei dann wohl auch, daß bei mehr Waffen auch weit mehr Personen durch Unfälle mit Waffen verletzt / getötet werden.

[ nachträglich editiert von Andreas-Kiel ]
Kommentar ansehen
11.01.2011 14:20 Uhr von realsatire
 
+2 | -0
 
ANZEIGEN
Interessante Forderung, sollten wir hier auch: mal stellen.
Dann würden die Anti-Terror-Maßnahmen wohl schnell verschärft werden, immerhin dann deutlicher gegen wen geschützt werden soll. :)
Stelle mir gerade die Demo S21 vor wenn hier Waffenbesitz und -gebrauch wie in Amerika wäre. ;)
Kommentar ansehen
11.01.2011 14:52 Uhr von linuxu
 
+2 | -4
 
ANZEIGEN
@Andreas-Kiel: Wer sich mit legalem Waffenbesitz befaßt, trifft immer auf dieselben "Fakten", die benutzt werden,
um Restriktionen zu fordern oder
Waffenbesitzer zu diskreditieren. In den USA nennt man dies (Schein-)Fakten "factoids", da sie in steter Wiederholung verwandt werden, um den Ruf nach Verschärfung des Waffenrechts zu begründen, ohne zu prüfen, ob die Behauptungen auch nur ansatzweise einen Bezug zur Realität haben.

Deshalb schrieb ich auch das dieses ein Thema ist worum es sich vortrefflich streiten lässt.
Kommentar ansehen
11.01.2011 15:01 Uhr von J4CK
 
+4 | -3
 
ANZEIGEN
ich finde wir sollten den noch mehr waffen schicken wenn sie es wirklich wollen, jeder ami soltle ne waffe tragen, und dann wuerde ich gerne sehen was passieren wird...
Kommentar ansehen
11.01.2011 15:39 Uhr von derSchmu2.0
 
+4 | -2
 
ANZEIGEN
Noch mehr Knarren die nicht gescheit weggesperrt werden und dann den Kleinen in die Haende fallen....sorry...es geht nicht darum, ob die Waffe genutzt wird, sondern wer sie in seinem Besitz zaehlen darf...und ob dieser auch ueberhaupt nur ansatzweise geistig in der Lage ist, eine solche Waffe zu besitzen bzw. zu verantworten...
Kommentar ansehen
11.01.2011 17:19 Uhr von BoltThrower321
 
+6 | -3
 
ANZEIGEN
Ich bin dafür! Sollte in Deutschland genau so sein...dann müssten sich ehrliche Bürger nicht mehr verstecken wenn sprüche wie

"Ich mach dich Messer" oder "Alda, has mich angeguckt ich dich machen tot" oder wenn eine ganze Horde halbstarke Kulturbereicherer einen armen couragierten Mann in der U Bahn halb tot prügeln...

Einfach die Taser raus und zapp...funktioniert. Wenn das nicht reicht, H&K, Glock, SIG, Walther wissen wie es geht.

So einfach! Leider gibt es hier nur Erbsenpistolen im Lande.
Kommentar ansehen
11.01.2011 17:25 Uhr von Dracultepes
 
+2 | -0
 
ANZEIGEN
@BoltThrower321 @linuxu: @BoltThrower321

Ja zumindest Teaser wären was.

@linuxu
Ich denke ich sehe das so wie du. Auch wenn das nicht auf viel Gegenliebe trifft ;)
Kommentar ansehen
11.01.2011 19:37 Uhr von cheetah181
 
+1 | -2
 
ANZEIGEN
linuxu: Ist irgendwie nicht überraschend, dass das "Forum Waffenrecht" da der Meinung der Waffenlobby ist und entsprechende Bücher zitiert. Aber wenigstens zeigt die zweite Tabelle, dass die Anzahl der "Haushalte mit Waffen" und die "Schusswaffenmorde" zu korrelieren scheinen.

Zur "More Guns, Less Crime" habe ich dieses Paper von 2001 gefunden:
http://www.jstor.org/... ("More Guns, More Crime"), dass genau zur entgegengesetzten Schlussfolgerung kommt und vorgibt nachzuweisen, dass die alten Zahlen überhaupt nicht statistisch signifikant sind. (wo wir gerade von factoids reden...)

[ nachträglich editiert von cheetah181 ]
Kommentar ansehen
11.01.2011 20:34 Uhr von Killerspiel-Spieler
 
+0 | -0
 
ANZEIGEN
Na, wenn es genug vernünftige mit einer Waffe im Halfter gibt, macht das einen Staat schon viel sicherer, nur leider gibt es eben immer diese Ausnahmen :(
Also ich würde mich persönlich auch deutlich sicherer fühlen, wenn ich eine Waffe tragen dürfte. Wie BoltThrower321 schon sagte, könnte man sich dann doch sehr gut zur Wehr setzen im Falle der Fälle.
Kommentar ansehen
12.01.2011 00:14 Uhr von unomagan
 
+2 | -0
 
ANZEIGEN
WoW: wie löse ich ein Waffen problem? NOCH MEHR WAFFEN!

Auf das jeder der nen schlechten Tag hat, mal einen abknallt :)

Refresh |<-- <-   1-25/29   -> -->|
Diese News zu meinen Favoriten hinzufügen Beitrag abgeben


SCHLIESSEN

Willst Du die Seite wirklich verlassen?


DAS KÖNNTE DICH AUCH INTERESSIEREN

herzzerreißender Werbespot aus Polen rührt alle zu Tränen
Deutsche lieben Kindersex!
Israel bekommt Rüffel aus den USA


...oder unseren und keine aktuellen News mehr verpassen?