SOCIAL MEDIA      RSS      NEWSLETTER      MOBILE      BOOKMARKLET      NEWSTICKER      BUTTON

FOLGE UNS AUCH VIA

BELIEBTESTE NEWS

MEHR NEWS

WEITERE NEWS

MEHR NEWS

Klimawandel

MEHR NEWS

Gletscher

MEHR NEWS

Grönland

MEHR NEWS

Heiss diskutiert

MEHR NEWS

NEUESTE NEWS

MEHR NEWS

AKTIVITÄTEN   mehr...

10.09.10 15:30 Uhr
 420
 

Subtropisches Warmwasser bringt Grönlands Gletscher zum schmelzen

Theorien von Forschern der US-amerikanischen Universität von Maine und des Woods Hole Oceanographic Institutes wurden jetzt bestätigt. Diese hatten behauptet, dass warmes Wasser aus den Tropen die Gletscher auf Grönland von unten her zum tauen bringen.

Greenpeace teilte in diesem Zusammenhang jetzt mit, dass Daten darauf hinweisen, dass in die grönländischen Fjorde das gesamte Jahr lang warmes Wasser eindringt.

Meeresbiologin Iris Menn von Greenpeace sagte: "Jeder Eisberg, der hier ins Wasser fällt, wirkt sich direkt auf den Meeresspiegel aus."


WebReporter: leerpe
Rubrik:   Wissenschaft / Natur
Schlagworte: Klimawandel, Gletscher, Grönland, Erwärmung, Meeresforschung
Quelle: www.n-tv.de
Videoplayer auf dieser Seite ausblenden
Refresh |<-- <-   1-12/12   -> -->|
Diese News zu meinen Favoriten hinzufügen Beitrag abgeben

12 User-Kommentare Alle Kommentare öffnen

Kommentar ansehen Ich möchte mal wissen...   
 
+11 | -7
 
 ANZEIGEN
10.09.2010 15:57 Uhr von JediKnightDE
...welche Volldeppen solchen News immer ein Minus verpassen!

Gute News!!!
Kommentar ansehen @JediKnightDE   
 
+8 | -4
 
 ANZEIGEN
10.09.2010 16:05 Uhr von shadow#
Die die glauben dass sie das Ganze nichts angeht und sogar dass es überhaupt nicht passiert, nur weil sie keinen Gletscher im Garten haben.
Kommentar ansehen Da gibts nur eine Lösung!   
 
+5 | -4
 
 ANZEIGEN
10.09.2010 16:42 Uhr von Intolerant
Sofort subtropisches Warmwasser verbieten! Autoaufkleber drucken! Auf die Straße gehn!
Kommentar ansehen lol   
 
+1 | -8
 
 ANZEIGEN
10.09.2010 16:45 Uhr von cob060691
Rubrik Unwissenschaft würde eher passen. Wenn man bedenkt, dass Grönland den Namen damals bekommen hat, weil die einzigen Flächen dort grasbewachsen waren und jegliches Eis, dass nicht auf Land schmilzt sich nicht auf den Meeresspiegel auswirken KANN, dann könnte man meinen, dass es vielleicht eine News in der Rubrik Kurioses sein könnte.
Kommentar ansehen @cob060691   
 
+2 | -0
 
 ANZEIGEN
10.09.2010 17:24 Uhr von shadow#
Wenn Grönland mal wieder grün sein sollte haben wir wahrscheinlich andere Probleme.
Bis dahin sollte das kalte Wasser den Golfstrom erledigt haben.
Das mit dem Eis stimmt so auch nicht da das dort nicht einfach nur gelangweilt rumschwimmt...
Kommentar ansehen @shadow   
 
+6 | -0
 
 ANZEIGEN
10.09.2010 18:01 Uhr von cav3man
Prizipiell richtig... aber das abklingen des Golfstroms hat mit dem Salzanteil zu tun der aufgrund des Süßwassers abnimmt

"und jegliches Eis, dass nicht auf Land schmilzt sich nicht auf den Meeresspiegel auswirken KANN"

Die Gletscher von Grönland sind vermutlich nicht im Wasser...
sonst wären es keine Gletscher sondern Eisberge =D
Kommentar ansehen Aus verschiedenen alten Quellen   
 
+1 | -1
 
 ANZEIGEN
10.09.2010 18:57 Uhr von bertl058
zusammengetragener Text über früheren Klimawandel:

13. Jahrhundert
"Vom März bis in den August des Jahres 1259 fiel kaum Regen, es herrschte Überfluss an allen Früchten, namentlich an Wein, dergestalt, dass die leeren Fässer in höherem Wert standen als der Wein selbst", berichtet die Chronik von Speyer
Die Gletscher in den Alpen schmolzen weit zurück.

So waren nach Angaben des Naturwissenschaftlers und Theologen Albertus Magnus in der Ebene um Köln Feigenbäume verbreitet. Sie trugen dreimal jährlich Frucht. Auch in der Poebene gediehen frostempfindliche Kulturpflanzen nordwärts. Dies spricht für eine Wärmeperiode, die eine hemisphärische oder gar globale Dimension erreichte.
Unter diesen günstigen Bedingungen wuchs die Bevölkerung Europas innerhalb von hundert Jahren von 61 auf 73 Millionen an. Jene, die über Land und Leute geboten, konnten dadurch insgesamt mehr an Steuerleistung abschöpfen. In dieser klimatischen Gunstphase wurden die mächtigen Kathedralen gebaut, die zu Symbolen der wirtschaftlichen und kulturellen Blüte dieser Zeit geworden sind.

Nach Auswertungen des Klimahistorikers Christian Pfister
gibt es Dokumente, wonach Menschen zu Weihnachten Erdbeeren essen konnten, die Wein-
reben auch im Winter ausgetrieben haben und die Obstbäume in Wien im Jänner in Blüte
standen, wie dies normalerweise im Mai der Fall ist.

In Island konnte zu dieser Zeit Getreide angebaut werden und durch den Temperaturanstieg war der Ostgrönlandstrom eisfrei und ließ eine Besiedlung durch die Wikinger um 1000 zu

Selbst die Antarktis war eisfrei und wurde als Landmasse kartographiert

Wissenschaftler der Harvard-Universität werteten nun 240 Klimastudien aus und berichten im "Climate Research Journal" :Die Temperaturen lagen im Jahresmittel um etwa 1,5 Grad höher als heute.

Um das Jahr 1000 erstreckt sich auch in den Alpen auf 1600 Meter eine prachtvolle Vegetation; so findet man im Dachsteingletscher etwa Pollen von Nussbäumen aus dieser Zeit, die hoch über der heutigen Baumgrenze gestanden sind.

Sommer 1022 aus dem Staatsarchiv Nürnberg:

"…dass viel Leut umb Nürnberg auff den Strassen vor grosser Hitz verschmachtet und ersticket, deßgleichen sind auch alla Früchte auff den Feldern, Gärten und Wiesen auch Ackern verdorret und verbrenet, auch sein viel Brunen Flüsse Weyher und Bäche vertrocknet und versieget, wie dann umb Nürnberg alle Bäche und Weyher biß auff fünff vertrocknet und und zwey Brunen vor grosser Hiz versieget, dardurch grosser mangel am Wasser entstanden ist. "
Kommentar ansehen ähm   
 
+0 | -2
 
 ANZEIGEN
10.09.2010 19:01 Uhr von kirgie
wer den Begriff "mittelalterlichen Warmzeit " verwendet kann wohl nicht ernsthaft behaupten die heutige Industrie (und damit die Menschheit) ist für den Klimawandel verantwortlich.
Oder haben die Fabriken des Mittelalters damals auch zuviele Treibhausgase freigesetzt?

Es gab schon immer Temperaturschwankungen auf der Erde und es wird sie immer geben, aber viele Menschen neigen dazu ihre eigene Bedeutung zu überschätzen.
Und die ganze Klimaerwärmung eigente besonders gut um einpaar Steuern zu erhöhen und einpaar Leuten die Taschen zu füllen!


Ich will nicht behaupten der Mensch könne die Erde nicht zerstören, Wälder niederbrennen, giftige Abgase, Giftmüll im Grundwasser - das können wir, aber die Temperatur der ganzen Erde erhöhen ... etwas hochgegriffen...

[ nachträglich editiert von kirgie ]
Kommentar ansehen Warum ist der Klimawandel so wichtig?   
 
+1 | -0
 
 ANZEIGEN
10.09.2010 20:23 Uhr von cav3man
Ich verstehe komischerweise immernoch nicht warum alle über den Klimawandel diskutieren.

Niemand wird beweisen können ob er stattfindet oder nicht bis wir mitten drin sind. Niemand wird wirklich beweisen können ob wir schuld sind oder nicht.

Das nennt sich Wissenschaft.
Solche Situationen passieren Tagtäglich und nirgendwo wird soviel diskutiert wie bei der klimatischen Destabilisierung.

Die einzige vernünftige Lösung ist (wie bei allen unsicheren Dingen) eine Risikoabschätzung.

Was passiert wenn wir was tuen aber wir gar nicht Schuld waren und was passiert wenn wir nichts tuen aber Schuld waren.

Guckt euch an welche Folgen die Skeptiker predigen und guckt welche Folgen die Befürworter predigen.
Die Entscheidung sollte dann leichter fallen.

Wir kaufen Autos und wissen anschließend nicht ob wir einen Unfall haben oder nicht... trotzdem schließt man in der Regel eine Unfallversicherung ab...
Kommentar ansehen @getschi   
 
+0 | -1
 
 ANZEIGEN
11.09.2010 00:26 Uhr von dny
Hast du mittlerweile die FOIA Dateien angeschaut?

"Warum sollte er das nicht auch beeinflussen können? Und wenn der großteil der Forscher meint, dass der Mensch einen signifikanten Einfluss hat, dürften viele Gründe dafür sprechen."

Redest du von den 97% der Klimaforscher aus deinem geliebten Wikiartikel?
Wenn ja dann muss ich dich abermals darauf hinweisen, das ich diese Studie einmal zerlegt habe und das war hier auf shortnews.

Bei deiner Umfrage unter 10257 Wissenschaftlern im Nordamerikanischen Raum, waren unter den antwortenden Teilnehmern(Gesamt aus allen Kategorien: 3146) 5% (157) Klimatologen. Innerhalb dieser 5% waren sich unter 79 der aktiv publizierenden Klimatologen, 97%(75 von 77) einig, das der Mensch einen siginfikaten Faktor bei der globalen Temperaturveränderung hat. Merkst du wie klein die 97% auf einmal werden^^


Der Größte Teil bei dieser Studie war die Enthaltung.
Nun gut, da du ja gern auf die Mehrheit bestehst bitte schön(Ich hatte all dies schon mal zitiert für dich, aber um deine Erinnerungen etwas aufzufrischen)

Gut du hast deine 79 Wissenschaftler die sagen das CO2 dran schuld ist.

(Der Mensch trägt keinen Signifikatenanteil bei sagen...)
Ich habe hier mal eben 31.000
http://www.oism.org/...
Aus DE kommen auch noch mal welche+ Besorgte Bürger:
http://www.eike-klima-energie.eu/...

Irgendwo hat ich noch eine Liste von ca 3000 weiteren Wissenschaftlern auf dem Gebiet die sich auch gegen deine These aussprechen. Ich finde sie nur gerade nicht.

Jedenfalls gibt es deinen Konsens nicht. Und solange du diese Fakten dich nicht annimmst, solange werde ich dir das ins Gewissen rufen, bis du dich endlich mal genauer damit beschäftigst.

Achja eine Sache noch zu deinem Rückkopplungseffekt, Wenn CO2 eine signifikante Erwärmung steigern würde, dann müsste doch bei akühlenden Temperaturen, der CO2 Gehalt schneller sinken und es müsste noch schneller Kälter werden. Außerdem müssten doch wenn mehr CO2 in der Luft wäre, eine höhere Reflektion der Sonnenstrahlen die Folge sein. Irgendwie haut da was nicht ganz so hin. Also bitte nochmal überarbeit.

[polemic inc on]
"Das tun viele Dinge. Mancher verdient damit, mancher nicht."
Al Gore hat übrigens jetzt seine 8te Villa gekauft :D
Tolles Vorbild, oder?
[off]

[ nachträglich editiert von dny ]
Kommentar ansehen @getschi   
 
+0 | -1
 
 ANZEIGEN
11.09.2010 01:48 Uhr von dny
"Hast du mittlerweile die FOIA Dateien angeschaut?
Nein."
mach das einfach mal. Das sind wichtige Quellen und Fakten.

"Ja. Oder aus anderen Umfragen ;-)"
Viele Nachrichten und Zeitschriften beziehen sind aber auf diese Quelle, da diese Studie der Ursprung ist. Wenn du andere hast. Her damit.

"Das ist allerdings eine Petition." Wenn du mal genauer nachschaust sind darunter viele Wissenschaftler dieser Kategorie.

"Das kannst du gerne machen. Die Umfragen die ich kenne zeigen allerdings ein relativ einheitliches Bild."
Da du die Quellen dieser Umfragen nicht nennst kann sie nicht geprüft werden und ist somit nur eine These und kein Fakt. Du hast zwei Möglichkeiten. Entweder du lieferst diese Quellen oder es bleibt nur bei einer These.

"Ich weiß leider nicht was du meinst."
Es ging um deinen Rückkopplungseffekt. Du hattest es glaub ich im letzten Shortnewes - Klimanews geschrieben, das CO2 die Erwärmung verstärkt und dies wiederum die Temperatur steigert usw. Also ein sich selbst aufschaukelender Effekt. Was irgendwie nicht Logisch ist, wenn man sich die Erdgeschichte anschaut mit CO2 und Temp Verlauf.

""Außerdem müssten doch wenn mehr CO2 in der Luft wäre, eine höhere Reflektion der Sonnenstrahlen die Folge sein."
Warum?""

Um es die verständlicher zu machen. Schreibe selbst nochmal wieso CO2 die Erde signifikant erwärmt und dann schau dir nochmal meinen Satz an.

"Habe ich Gore jemals als Vorbild bezeichnet? "
Da es nur ein polemischer Kommentar, wissen wir beide, das ich darauf nicht weiter draufeingehen muss.
Kommentar ansehen dny   
 
+2 | -0
 
 ANZEIGEN
11.09.2010 03:20 Uhr von cav3man
Wenn du unbedingt Zahlen willst von Wissenschaftlern die sich dafür aussprechen dann nimm doch AAAS oder NAS zwei der renomiertesten wissenschaftlichen Vereinigungen. Beide haben eine unglaubliche Reputation die beide Vereinigungen nicht aufs Spiel setzen wollen.

AAAS mit über 270 Gremien und über 10.000.000 Individuen
NAS mit über 2.000 Wissenschaftler und einer Nobelpreisträgerquote von 10%

beide kommen zu dem gleichen Schluss
Die Erde wird wärmer
Wir sind dran Schuld
Es wird übel
und wir sollten was tun und zwar schnell


Dein genannter Feedback Kreislauf ist Quatsch. Ein abkühlen der Temperatur für einen kurzen Zeitraum würde nicht ausreichen um genug CO2 zu binden. CO2 verschwindet nur sehr langsam aus der Atmosphäre und da kann eine kurze Abkühlung auch nicht helfen.

"Außerdem müssten doch wenn mehr CO2 in der Luft wäre, eine höhere Reflektion der Sonnenstrahlen die Folge sein."

CO2 reflektiert Licht ist korrekt... aber leider nur Licht im Infraroten Spektrum (neben der Reflektion wird natürlich auch Energie absorbiert) und nicht im sichtbaren Bereich. Daher werden nur die strahlen reflektiert die von der Erde zurückgestrahlt werdne und nicht die, die von der sonne kommen.

Eigentlich hätte ich gedacht du kennst dich wenigstens mit der Grundlage des Treibhauseffektes aus, aufgrund dieses Satzes muss ich leider feststellen das du selbst die Grundlagen, um bei dieser Diskussion ernst genommen zu werden, nicht mitbringst.

[ nachträglich editiert von cav3man ]

Refresh |<-- <-   1-12/12   -> -->|
Diese News zu meinen Favoriten hinzufügen Beitrag abgeben


Copyright ©1999-2012 ShortNews GmbH & Co. KG

impressum | agb | archiv | quellen | shortbooks-archiv | usenet