SOCIAL MEDIA      RSS      NEWSLETTER      MOBILE      BOOKMARKLET      NEWSTICKER      BUTTON

FOLGE UNS AUCH VIA

BELIEBTESTE NEWS

MEHR NEWS

WEITERE NEWS

MEHR NEWS

Bundeswehr

MEHR NEWS

Panzer

MEHR NEWS

Heiss diskutiert

MEHR NEWS

NEUESTE NEWS

MEHR NEWS

NEUESTE QUELLEN

MEHR QUELLEN

AKTIVITÄTEN   mehr...

13.03.10 09:13 Uhr
 5.534
 

Bundeswehr: Flugabwehrkanonen-Panzer werden nicht mehr eingesetzt

Die deutsche Bundeswehr hat eine "konzeptionslose Planung", meint Verteidigungsexperte Hans-Peter Bartels.

Der Grund für seine Annahme: Deutschland schafft seine 91 Flugabwehrkanonen-Panzer ab und das, obwohl noch keine Neuanschaffung für die Flak-Panzer in Sicht ist.

Des Weiteren will der Chef des deutschen Heeres, Hans-Otto Budde 58 Schützenpanzer, zwölf Panzerhaubitzen und zehn Bergpanzer stilllegen. Hubschrauber-Flugstunden erhalten ebenfalls Kürzungen und sollen eingeschränkt werden.


WebReporter: Magier47058
Rubrik:   Politik / Inland
Schlagworte: Bundeswehr, Panzer, Flugabwehr
Quelle: www.bild.de
Videoplayer auf dieser Seite ausblenden
Refresh |<-- <-   1-25/31   -> -->|
Diese News zu meinen Favoriten hinzufügen Beitrag abgeben

31 User-Kommentare Alle Kommentare öffnen

Kommentar ansehen Die Überflutung mit "Bild"-Nachrichten nervt   
 
+12 | -2
 
 ANZEIGEN
13.03.2010 09:24 Uhr von hostmaster
Die Originalquelle ist immerhin vom 09.03.2010.

http://www.kn-online.de/...
Kommentar ansehen ...   
 
+17 | -2
 
 ANZEIGEN
13.03.2010 10:26 Uhr von TrangleC
Ich bin grundsätzlich vehement gegen das Kaputtsparen der Streitkräfte, aber in diesem konkreten Fall finde ich es etwas weniger tragisch.

Ich hab mich schon lange gefragt wozu die Geparde noch gut sein sollen.
Heutzutage werden Bombereinsätze mit laser- und GPS-gelenkten Bomben in Durchschnittshöhen von 5 km geflogen. So hoch können die 35mm Kanonen des Gepard garnicht schiessen.

Bleiben noch Hubschrauber als potenzielle Ziele, aber Kampfhubschrauber haben mit ihren Raketen, die sie nach üblicher Strategie hinter Bäumen, Hügeln oder Häusern schwebend abschiessen, auch einen Reichweitenvorteil gegenüber FLAK-Panzern.
Und Transporthubschrauber lassen sich einfacher und effektiver von schultergestüzten Boden-Luft-Raketen abschiessen.

Soweit ich weiß war die Bundeswehr die einzige moderne, westliche Armee die noch FLAK-Panzer im Dienst hatte.

Wenn man schon bodengestüzte Luftabwehr für sinnvoll und nötig hält, dann setzt man dabei besser auf Raketensysteme die auch die Reichweite haben um hoch fliegende Ziele abzuschiessen.

Sollte tatsächlich das MEADS Projekt gescheitert sein, wie auch erst vor kurzem hier berichtet wurde, dann wäre das natürlich schlecht.
Kommentar ansehen Ich bin dafür das man die Bundeswehr   
 
+8 | -29
 
 ANZEIGEN
13.03.2010 10:33 Uhr von Halma
Kommentar ansehen Tja   
 
+7 | -1
 
 ANZEIGEN
13.03.2010 12:00 Uhr von Rechthaberei
Die stille Abschaffung einer Armee ist deren Nichtmodernisierung. Zuguterletzt taugt sie nur noch als Widerstand im Innern.
Kommentar ansehen @judas @halma   
 
+27 | -2
 
 ANZEIGEN
13.03.2010 12:06 Uhr von DonFanucci
Bundeswehr abschaffen???
Deutschland ist nur von Verbündeten umgeben???

Willkommen im 21. Jahrhundert! Noch vor kurzem herrschte nur ca. zwei (2!!!) Flugstunden von Deutschland entfernt, in Europa ein verheerender Krieg!!!! Mit Konzentrationslagern und allem was ihr so aus dem Fernseher und aus Kriegsfilmen kennt. Nämlich in Ex-Jugoslawien. Da war und ist die BW bis heute eingesetzt.

Was meint ihr denn, wie viele "Verbündete" Deutschland noch hat, wenn wir keine Armee mehr haben???

Oder würdet ihr auch die Polizei abschaffen, weil ihr in eurer Nachbarschaft nur nette Nachbarn habt? Dann braucht ihr auch keine Türschlösser mehr, weil ihr nur von Verbündeten umgeben seid und deshalb kann ja gar nichts passieren, oder?

Im übrigen glaube ich nicht, dass die Abschaffungen nur etwas mit Planungsunfähigkeit zu tuen haben, sondern vor allem etwas mit Einsparungen!
Kommentar ansehen ohne BW   
 
+20 | -1
 
 ANZEIGEN
13.03.2010 12:22 Uhr von Nothung
würde die Schweiz bei uns einmarschierern und sich ihre CD´s zurück holen.
Kommentar ansehen Bergepanzer...   
 
+6 | -4
 
 ANZEIGEN
13.03.2010 12:28 Uhr von Killerspiel-Spieler
Bergepanzer nennt man das nicht: "Bergpanzer"......
das sind Panzer, die andere Panzer die z.B steckengeblieben sind "bergen".
Kommentar ansehen das is doch mal ne nachricht   
 
+0 | -5
 
 ANZEIGEN
13.03.2010 12:28 Uhr von Intelligenz
ich hoffe das ist ein zeichen an andere länder. krieg ist keine lösung, was bringt es uns wenn wir uns gegenseitig töten?
Kommentar ansehen @Juda @Halma   
 
+4 | -4
 
 ANZEIGEN
13.03.2010 12:28 Uhr von DonFanucci
...und nochwas zum Thema "Deutschland braucht keine Armee" und vor allen Dingen "wir sind nur von Verbündeten umgeben"...
...schonmal was von WAHLRECHT / WAHLPFLICHT gehört? Die gibts nämlich auch in anderen Ländern. Stellt euch mal vor, in Polen oder Frankreich oder so kommt mal ne richtig Rechts-/oder Linksradikale Regierung an die Macht. Nationalsozialisten oder Kommunisten. Ist alle 4 Jahre möglich. Tolle Verbündete, oder.

Ich würde mal ab und zu ein paar Schritte zurücktreten und die Gesamtsituation betrachten und die typisch deutsche, provinzielle Denkweise abstellen!!!!!
Kommentar ansehen ...   
 
+4 | -2
 
 ANZEIGEN
13.03.2010 12:35 Uhr von DonFanucci
@judas:
"...sollen sie ein paar atomraketen einkaufen + die notwendige mannschaft dafür, das reicht völlig zu..."
Traurig, aber wahr!!!

@judas:
"...sollen sie eine EU-Armee aufstellen, DAS wäre sinnvoll. die schlagkraft wäre höher bei gleichzeitiger enormer kostenersparnis für die einzelnen länder..."
Völlig richtig, aber das wird NIE so klappen!!!!

Ich kapier aber nicht, warum du die Bundeswehr als "Feierabendarmee" beschimpfst. Wie kommst du darauf??????????

[ nachträglich editiert von DonFanucci ]
Kommentar ansehen @ Judas II   
 
+7 | -3
 
 ANZEIGEN
13.03.2010 12:42 Uhr von Perisecor
Was denkst du denn, wie lange ihr noch von Verbündeten umzingelt seid, wenn Deutschland keine Armee mehr hat? Und wieso denkst du, dass die Verbündeten sich bieten lassen würden, dass sie Geld in eine Armee investieren müssen, Deutschland aber nicht und dennoch von der Verteidigung profitiert?

"mit merkel und westerwelle an der spitze nimmt uns sowieso keiner ernst "

Schwachsinn, zumindest Merkel ist im Ausland angesehen und Westerwelle ist einfach noch zu neu.

"und du glaubst, unsere feierabendarmee könnte uns im ernstfall vor irgendwem oder irgendwas beschützen?"

Vor den umliegenden Staaten auf jeden Fall. Konventionell unterlegen dürfte die Bundeswehr nur den USA, Russland und den typischen asiatischen Staaten (VR China, Indien, eventuell Pakistan) sein.

"die bundeswehr kostet nur enorme summen, ohne das sie uns selbst irgendwas bringt. wir sparen nur kriegstreibern wie den usa kosten, aber selber haben wir nix davon."

Die Bundeswehr ist im internationalen Vergleich spottbillig. Und das Deutschland "nix" davon hat einfach nur dumm. Warum wurde ja schon oben und auch von anderen kurz angerissen, dazu kommen dann so Sachen wie Kompetenzerhaltung, Abschreckung und natürlich auch Beschäftigung (Soldaten, zivile Angestellte, Arbeiter bei Rüstungsfirmen).

"sollen sie eine EU-Armee aufstellen, DAS wäre sinnvoll. die schlagkraft wäre höher bei gleichzeitiger enormer kostenersparnis für die einzelnen länder "

Klappt aus Kompetenzgerangel nicht.

@ Intelligenz

Bekämpfung der Überbevölkerung!
Kommentar ansehen lol...   
 
+1 | -7
 
 ANZEIGEN
13.03.2010 13:02 Uhr von datenfehler
"Deutschland schafft seine 91 Flugabwehrkanonen-Panzer ab und das, obwohl noch keine Neuanschaffung für die Flak-Panzer in Sicht ist. "
Genau! Die Jungs brauchen gleich neues teueres Spielzeug, dass sie sich wie ECHTE MÄNNER vorkommen können. So sind sie ja fast schon kastriert!

Der Steuerzahler muss eindeutig doch viele viele Millionen mehr für diesen Schwachsinn zum Fenster rauswerfen. Unsere Beschützer in Uniform brauchen ihre Spielsachen, sonst sind sie traurig und völlig ohne Selbstvertrauen.
Mal ehrlich: Mit irgendwas müssen sie auch mal die Landschaft platt walzen können. Mal ab und an einem Azubi Ekelzeugs einflößen, dass er kotzen muss und sonst wie quälen ist ja ganz witzig, aber ohne Waffen macht das Leben doch nur halb soviel Spass!

HER MIT MEHR WAFFEN FÜR UNSERE BUNDESWEHRLER! Egal wieviele Millionen der Steuerzahler dafür aufbringen muss.

Achja, ich gebs zu. Da war Ironie mit dabei.
Kommentar ansehen @DonFanucci   
 
+5 | -3
 
 ANZEIGEN
13.03.2010 13:04 Uhr von Halma
Ich bin trotzdem für die Abschaffung der Bundeswehr in der derzeitigen Form und die Umwandlung in eine hochspezialisierte Berufsarmee die auf Einsätze der Zukunft vorbereitet ist. Nicht diese Trachtengruppe die irgendwann mal den Russen aufhalten sollte aber mit weniger als 10.000 Mannschaften im Auslandseinsatz völlig überfordert ist mit Logistik und Gerät.

Derzeit wird zu viel Geld für unnötigen Müll versenkt der am Bedarf vorbei entwickelt wird nur damit sich die Rüstungsfirmen die Taschen mit Milliarden Euro voll stopfen können und das nur weil man zu blöd ist vernünftige Ausschreibungen zu tätigen die nicht an der Realität vorbeigehen und mal Rücksicht auf den Etat nehmen. Ich kenn das Problem zu Genüge, da werden Hemden bis zum letzten Knopfloch beschrieben. Aber Fahrzeuge werden utopisch geplant die man flächendeckend dann nur einführen kann wenn man 50 Jahre nichts anderes beschafft wie diese Fahrzeuge,,,
Kommentar ansehen @Halma   
 
+3 | -0
 
 ANZEIGEN
13.03.2010 13:10 Uhr von DonFanucci
@Halma:
"Ich bin trotzdem für die Abschaffung der Bundeswehr in der derzeitigen Form und die Umwandlung in eine hochspezialisierte Berufsarmee die auf Einsätze der Zukunft vorbereitet ist...."

Hört sich für mich völlig richtig an; glaub aber nur nicht, dass so eine Armee weniger kostet!!! Spezialisten (erkennbar am ehesten an Spezialeinheiten) kosten ENORMES Geld. Klar brauchen wir keine Panzerarmee (mehr).
Aber auch eine Spezialarmee braucht Ausrüstung, zB. Transportflugzeuge, und zwar vernünftige Langstreckentransporter, oder auch spezielle Sateliten usw.

Billiger wirds nicht!!
Kommentar ansehen na aber   
 
+2 | -2
 
 ANZEIGEN
13.03.2010 13:28 Uhr von Alice_undergrounD
FLAKS sind doch nun wirklich nicht mehr zeitgemäß^^ das macht man heute mit boden-luft raketen
Kommentar ansehen @Don   
 
+1 | -0
 
 ANZEIGEN
13.03.2010 13:49 Uhr von Halma
Das es kosten wird ist mir klar, aber mit teilweise 40 Jahre altem Gerät kann man nicht erwarten mit modernen Gegebenheiten mit zu halten. Es würde jetzt mehr kosten aber auf die Dauer gesehen billiger werden da die Ausstattung und Organisation auf den Einsatzzweck zugeschnitten werden kann. Dafür müssen aber erst mal alte Zöpfe ab und rationelle Denker ans Ruder.

Aber keine Spezialeinheiten sondern speziell auf den Einsatzzweck geschulte Soldaten. Komplette Einheiten die logistisch und organisatorisch unabhängig sind. Beim Einsatz wird die gesamte Einheit verlegt, das verlangt aber eine Neuorganisation aller Streitkräfte.
Kommentar ansehen ....   
 
+2 | -0
 
 ANZEIGEN
13.03.2010 13:49 Uhr von Perisecor
@ Judas II

Und? Nur weil Deutschland sich das bieten lässt (und dabei auf anderer Ebene von der EU profitiert, aber lassen wir das), heißt das nicht, dass sich auch andere Staaten das bieten lassen.

Warum Merkel angesehen ist? Ist doch völlig egal. Fakt ist, sie ist es und du hast in dem Punkt nicht recht.

"wie gesagt, wenn schon, dann würden sagen wir 20 interkontinentalraketen mit atomsprengköpfen + die notwendige mannschaft völlig ausreichen, um das land zu sichern."

Quatsch. Atomwaffen können nie der einzige Schutz sein.
Kommentar ansehen @judas & halma @DonFanucci   
 
+1 | -5
 
 ANZEIGEN
13.03.2010 14:12 Uhr von 11MD
Ihr habt vollkommen Recht. Die Bundeswehr ist ein Witz und reine Geldfresserei.
Und zu dir DonFanucci...die Bundeswehr hat in ex Jugo einfach nur die Putzfrau gespielt.
Für Frieden hat erst mal die Nato und die Ammis gesorgt, mit Waffen..versteht sich.
Was man für Bildung und Forschung mehr Geld hätte, wenn es nicht so viele dumme Menschen gäbe, die glauben eine Armee zu brauchen hier...*kopfschüttel*
armes Deutschland....
Kommentar ansehen @11MD   
 
+3 | -0
 
 ANZEIGEN
13.03.2010 14:40 Uhr von DonFanucci
@11MD:
"...die Bundeswehr hat in ex Jugo einfach nur die Putzfrau gespielt.
Für Frieden hat erst mal die Nato und die Ammis gesorgt, mit Waffen..versteht sich..."

11MD wo du doch so schlau bist (denn jeder der nicht deiner Meinung ist, ist ja dumm hier im Forum, oder: "...wenn es nicht so viele dumme Menschen gäbe, die glauben eine Armee zu brauchen hier..."):
Ich dachte bisher, die Bundeswehr sei ein Vollmitglied der Nato!!! ("...Für Frieden hat erst mal die Nato...gesorgt...")

Nochmal, weil ganz wichtig: Für MEINUNGSFREIHEIT haben schlauere Menschen als du gekämpft!!! (@11MD: "... wenn es nicht so viele dumme Menschen gäbe, die glauben eine Armee zu brauchen hier...")

PS: Du kleiner (!!) Diktator

[ nachträglich editiert von DonFanucci ]
Kommentar ansehen Mehrstufige Abwehr   
 
+2 | -0
 
 ANZEIGEN
13.03.2010 15:34 Uhr von Johnny Cache
Selbstverständlich stimmt es daß Flak nur eine sehr begrenzte Reichweite haben und alle was darüber hinaus geht mit Raketen oder zukünftig auch mit Lasern bekämpft werden muß, aber wenn diese Versagen, was durchaus passieren kann, sollte man auch über Waffensysteme verfügen die den Rest der durchkommt erledigen kann.
Würde auch niemand auf den Gedanken kommen Kampfpanzer einzumotten bloß weil man mit einer Panzerhaubitze rund 30km (im Extremfall mit entsprechender Munition bis 100km) weit schießen kann.

Der größte Witz sind aber wirklich die PzH 2000, welche wohl die modernsten weltweit sind. Warum sie ausgerechnet die einmotten wollen wird wohl niemand auf vernünftige Weise argumentieren können. Allein schon ihre MRSI-Fähigkeit macht sie zu einer überaus wertvollen Waffe.
Kommentar ansehen Die sollen vorher Bescheid sagen   
 
+0 | -2
 
 ANZEIGEN
13.03.2010 17:09 Uhr von Herrensocke
,dann werf ich meine Steuergelder direkt in eine Güllegrube und den Bau von Kriegsgeräten kann man sich dann sparen.
Milliarden für nutzloses, jetzt stillgelegtes Material wurden verschwendet.
Macht wenigstens ein paar Nudelsiebe aus dem Zeuch.
Junge,Junge soviel kann man garnicht an Steuern zahlen,wie die unser Geld verpulvern.
Kommentar ansehen Naiv   
 
+5 | -0
 
 ANZEIGEN
13.03.2010 18:15 Uhr von moloche
wer glaubt die Bundeswehr ist nutzlos, ist sehr naiv.
Klar, es schmeichelt einem das romantische Gutmenschenherz, wenn man von einer Welt ohne Armee träumt.

Nur sind solche Träume schnell ausgeträumt wenn sich die weltpolitische Lage ändert, und das kann sehr sehr schnell gehen.
Die heutige Generation ist Friedensverwöhnt..was gut ist, aber das ein Krieg in Europa vor unserer Haustür möglich ist, hat Jugoslawien gezeigt. Ich verweise auch noch an die Geschichte, wenn man glaubt das wir alles im Jahre 2010 hinter uns gelassen hat, hat leider nichts kapiert.

Die Bundeswehrhat wenig motivierte und gute Soldaten, aber ihr Material ist im Vergleich zu anderen Armeen sehr gut.
Wer mal bei diversen Natomanövern war, weiß das andere Armeen auch nur mit Wasser kochen und teilweise nur Schrott haben.


Was ich befürworte ist eine reine Berufsarmee.
Eine Wehrpflichtarmee ist nicht schlagkräftig und mir gehts auf den Sack das wir Männer n ganzen Tag Emanzenscheisse zu hören bekommen, aber letztendlich die Gearschten mit einem Zwangsdienst sind.

[ nachträglich editiert von moloche ]
Kommentar ansehen Das problem ist...   
 
+2 | -0
 
 ANZEIGEN
13.03.2010 20:31 Uhr von gehirntumor001
Das problem liegt ganz woanders und zwar beim geld und der politik! Hier wird gerne vergessen das deutschland das dritt wichtigste land in der rüstungs- und waffenindustrie ist und eine große lobby dafür sorgt das die bundeswehr natürlich immer ordentlich spielzeug. Auch rühmen sich politiker unheimlich gerne mit viel zu teuren prestige projekten für den politischen gewinn...

Ich bin auch ganz klar für eine neustrukturierung der bundeswehr in form einer effektiven berufsarmee... Zurzeit wirkt die bundeswehr mehr wie eine bürokratische behörde, als eine verteidigungseinrichtung... Auch wenn die deutschen tolles spielzeug haben, aber wirklich zum einsatz kommt das ganze nicht und wirkliche kriegserfahrung hatten sie nur in extremen ausnahmefällen... Hauptsächlich werden sie eingesetzt in "friedenserhaltungsmissionen" und aufbaumissionen, dafür sorgt die politik schon... Es möchte sich schließlich kein politiker den titel als "kriegsminister" einfangen...

Zurück zu den waffensystemen, ich glaube die bundeswehr könnte mit weitaus weniger auskommen... Wirklich zum einsatz kommt das ganze nicht... Mir kommt das eher vor das die bundeswehr eine referenz und austellung für die rüstungsindustrie ist, so dass sich andere länder mal anschauen können wie die maschinen funktionieren um dann mal einzukaufen...

Schönes beispiel ist die Panzerhaubitze 2000, welches einer der paradepferdchen der bundeswehr ist, aber die bundeswehr hat sie noch nie im einsatz benutzt... Aber die holländer nutzen die Panzerhaubitze 2000 regelmäßig im Afghanistan... So verhält sich das auch mit vielen anderen kriegsgeräten, schaut euch mal den Leopard 2, tolles teil, aber die bundeswehr hat die Leo2 nie wirklich gebraucht, aber auf der anderen seite nutzt die Kanadische Armee die Leo2 aktiv im Afghanistan krieg... Man kann sich doch ernsthaft die frage stellen, warum die bundeswehr eine infrastruktur und machinerie betreibt die sie eigentlich nicht richtig nutzt... Ganz ehrlich, ich glaub die bundeswehr würde mit der hälfte des kriegsmaterial genauso gut funktionieren, wie sie es heute tut!

Wenn die bundeswehr ihr schweres kriegsgerät in den afghanistan einsatz schicken würde, dann könnte ich die aufregung verstehen, aber zurzeit sind sie nur mit relativ leichtem material und boden truppen vor ort...
Kommentar ansehen In Zeiten von ....   
 
+1 | -1
 
 ANZEIGEN
13.03.2010 20:48 Uhr von Chorkrin
... schnell fliegenden Jets die einen Panzer aus zig Kilometer Entfernung mit einer Rakete knacken, noch bevor der Flakpanzer sie erfasst hätte, geschweige denn zum Schuss gekommen wäre, sind Flakkanonenpanzer längst überholt. Nicht umsonst wird einem beim Bund bei der Ausbildung am Gepard gesagt, das wenn das Teil in Stellung ist, alles auf Auto-Erfassung und Auto-Feuern einzustellen und dann zusehen das man so weit wie möglich von dem Ding wegkommt. Sogesehen halte ich die Entscheidung bezüglich der Flugabwehrkanonen-Panzer schon für richtig um an Waffensystemen zu sparen die ohnenin überholt sind. Dann liebe durch FlakRaketenpanzer wie den Roland ersetzen.

Was die Schützenpanzer und Bergepanzer angeht, die sind nachwievor wichtig für den geschützten Transport der Truppe im Feld und das Intakthalten der Truppe, sollten sogehen eher ausgebaut als eingespart werden.

Über Panzerhaubitzen lässt sich streiten. Einerseits sind die Haubitzen in Zeiten von Präzisionsbomben, Flugkörpern und hocheffektiver Luftwaffe zu einem unpräzisen und seinerseits selbe stark gefährdetem Waffensystem geworden, das sich aus eigener Kraft kaum gegen einen gezielten Angriff im Nahbereich verteidigen kann, andererseits sind Haubitzen weit billiger zu unterhalten als eine Luftflotte.
Kommentar ansehen @Chorkin   
 
+2 | -0
 
 ANZEIGEN
13.03.2010 22:47 Uhr von gehirntumor001
"Über Panzerhaubitzen lässt sich streiten. Einerseits sind die Haubitzen in Zeiten von Präzisionsbomben, Flugkörpern und hocheffektiver Luftwaffe zu einem unpräzisen und seinerseits selbe stark gefährdetem Waffensystem geworden, das sich aus eigener Kraft kaum gegen einen gezielten Angriff im Nahbereich verteidigen kann, andererseits sind Haubitzen weit billiger zu unterhalten als eine Luftflotte."

Nicht nur der unterhalt ist deutlich günstiger, sondern auch die munitionskosten bei artillerie waffen sind nur ein bruchteil von dem was ein moderner präzisionsflugkörper (stückpreis zwischen 0,5 und 2 million dollar) kostet... Und unterschätze nicht die präzision von moderner artillerie, sie sind heutzutage ähnlich präzise wie präzisionsflugkörper... Soweit ich weiß gibt es auch keine armee die seine artillerie ausrüstung ausmustert...

Zum thema bundeswehr fällt mir auch noch ganz prominent der Tiger kampfhubschrauber ein, welches auch so eine fehlinvestition ist... Zuerst einmal glaub ich nicht daran das deutschland das teil jemals einsetzen wird, zum zweiten hat die bundeswehr entschieden das es seine tiger lieber ohne maschinengewehr auszustatten will... Das kann ich absolut nicht verstehen! Was ist das fürn kampfhubschrauber, welches ich mit einer stinger rakete vom himmel ballern kann, weil sich der hubschrauber nicht vor menschen und andere kleineren objekten wehren und schützen kann?? Damit haben die obersten der bundeswehr den Tiger quasi einsatzunfähig gemacht! Also wird das auch wieder so ein haufen metall was zu prestige zwecken nur auf deutschen flugplätzen rumfliegen darf und sonst kommt das wieder in die mottenkiste...

Ich erwarte für den EuroHawk (=GlobalHawk) auch kein großes schicksal in der luftwaffe... Ich kann mir garnicht großartig vorstellen was die bundeswehr damit wollen, außer das ding in ein paar übungen einzusetzen oder bei ner flugschau zu präsentieren...

Das einzig sinnvolle was die bundeswehr hat, ist in meinen augen die marine, auch wenn man sich seitens der politik auch oft genug zurückhält, zeigt der "piraten" einsatz vor der somalischen küste wozu eine kriegsmaschinerie auch genutzt werden kann...

Refresh |<-- <-   1-25/31   -> -->|
Diese News zu meinen Favoriten hinzufügen Beitrag abgeben


Copyright ©1999-2012 ShortNews GmbH & Co. KG

impressum | agb | archiv | quellen | shortbooks-archiv | usenet