19.05.17 13:13 Uhr
 8.024
 

Für Notlandung lässt Flugzeug 54 Tonnen Kerosin über der Westpfalz ab

 

Ein Flugzeug, das am Frankfurter Flughafen startete, bekam schnell technische Probleme und musste zu einer dringenden Landung wieder umkehren.

Dazu wurden über der Westpfalz 54 Tonnen Kerosin abgelassen, da der Flieger Gewicht verlieren musste, so die Deutsche Flugsicherung.

Experten streiten in solchen Fällen, ob der Sprit überhaupt den Boden erreicht.


WebReporter: mozzer
Rubrik:   Brennpunkte
Schlagworte: Flugzeug, Not, Landung, Kerosin
Quelle: t-online.de

DAS KÖNNTE DICH AUCH INTERESSIEREN

Malta: Union fordert internationale Ermittlungen nach Mord an Bloggerin
Schweden: Polizeiwache vermutlich von Bande in Luft gesprengt
NRW: Bei Hells-Angels-Razzia Drogen, Waffen und Geld beschlagnahmt

Diese News zu meinen Favoriten hinzufügen Beitrag abgeben

83 User-Kommentare Alle Kommentare öffnen

Kommentar ansehen
19.05.2017 13:38 Uhr von G-H-Gerger
 
+34 | -7
 
ANZEIGEN
"Experten streiten in solchen Fällen, ob der Sprit überhaupt den Boden erreicht."

Wenn man hingehen und messen würde, müsste man nicht streiten.
Kommentar ansehen
19.05.2017 13:42 Uhr von Suffkopp
 
+9 | -23
 
ANZEIGEN
Kommentar ansehen
19.05.2017 13:45 Uhr von G-H-Gerger
 
+8 | -23
 
ANZEIGEN
Kommentar ansehen
19.05.2017 13:48 Uhr von AgentProvocateur
 
+34 | -10
 
ANZEIGEN
"Not-Landung"

Klassischer Deppenbindestrich. Man darf immer noch Notlandung schreiben.

http://www.duden.de/...
Kommentar ansehen
19.05.2017 13:52 Uhr von Teufelskeks
 
+13 | -17
 
ANZEIGEN
Toll, dass mann ohne mit der Wimper zu zucken mal eben 54 Tonnen krebseregende Kohlenwasserstoffverbindungen über der Westpfalz auskippt.
Kommentar ansehen
19.05.2017 13:58 Uhr von BoroBMW
 
+25 | -9
 
ANZEIGEN
Hauptsache der DIESELFAHRER wird Bestrafft!
Kommentar ansehen
19.05.2017 14:21 Uhr von G-H-Gerger
 
+8 | -5
 
ANZEIGEN
" Insbesondere bei Langstreckenflugzeugen liegt das maximale Landegewicht jedoch deutlich unterhalb des Startgewichts. Bei einer Boeing 747-400 beträgt dieser Unterschied etwa 100 Tonnen." Wikipedia

(Mehr ist dazu trotz aller hirnrissiger Hypothesen nicht zu sagen)

[ nachträglich editiert von G-H-Gerger ]
Kommentar ansehen
19.05.2017 14:22 Uhr von Wackel.Dackel
 
+16 | -3
 
ANZEIGEN
@Trallala2
"Vielleicht wichtiger ist zu sagen, dass je schwerer die Flugzeuge sind, desto länger muss die Landebahn sein. In erster Linie wird also das Kerosin angelassen, damit der Bremsweg nicht so lang ist."

Hier geht es weniger um den Bremsweg. Hier geht es darum, dass das max. Abfluggewicht wesentlich höher ist als das max. Landegewicht Das liegt wiederum daran, dass von der Struktur her Flugzeuge bei einer Landung ganz anderen Belastungen ausgesetzt sind die bei einem Start nicht vorhanden sind.
Kommentar ansehen
19.05.2017 14:24 Uhr von MovieMaster
 
+13 | -0
 
ANZEIGEN
@Trallala
Das ist nicht der Hauptgrund. Flugzeuge koennen in der Regel mit einem hoeheren Gewicht starten als landen. Wenn also ein Flieger wegen einer langen Flugstrecke voll betankt ist, ueberschreitet es das maximale Landegewicht und muss vorher Gewicht loswerden.
Kommentar ansehen
19.05.2017 14:37 Uhr von Suffkopp
 
+6 | -7
 
ANZEIGEN
@Trallala2 - wenn Du tatsächlich denken solltest das es mir wichtig wäre Dir, gerade Dir, ein Minus zu geben bist Du falsch gewickelt.

Aber Du bist immer noch die Erklärung schuldig warum Du nicht dumm und kein idiot bist?
Kommentar ansehen
19.05.2017 14:45 Uhr von walker007
 
+3 | -6
 
ANZEIGEN
"Experten streiten in solchen Fällen, ob der Sprit überhaupt den Boden erreicht."

Und wohin verschwindet er dann?
Kommentar ansehen
19.05.2017 15:29 Uhr von Wackel.Dackel
 
+4 | -2
 
ANZEIGEN
@Trallala2
"Richtig. Nur wo sieht ihr da einen Widerspruch in dem was ich geschrieben habe? Die Flugzeuge würden nicht auseinander brechen bei Landen mit Startgewicht."

Bei einer HARTEN Landung besteht die Möglichkeit, das die Flugzeugzelle sowie die Tragfläxhen Schaden nehmen könnten. Da der überwiegende Teil des Kraftstoffs sich in den Flächen befindet ist hier das Risiko gar nicht mal so gering.

"Nicht immer hat man die Möglichkeit vorher Sprit abzulassen"

Doch, die Möglichkeit ist vorhanden...jedenfalls technisch!

"Diese Kräfte muss ein Flugzeug aushalten können. So muss es gebaut werden."

Ist es ja auch, aber auch die Physik hat ihre Grenzen.

Was den letzten Absatz betrifft! Warum sollte Deiner Meinung nach bei einer höheren Landegeschwindigkeit die Bremsanlage ausfallen???

Das Abremsen eines Flugzeuges geschieht zum großen Teil durch die Schubumkehr. Die Bremsen werden zu Unterstützung hinzu gezogen. Das macht man aus dem Grund, um den Verschleiß der Bremsen (Kostenfaktor) gering zu halten. Das hat aber den Nachteil, dass die Lärmbelästigung entsprechend hoch ist.
Moderne Flugzeuge haben auch so genannte "Störklappen", die den Fahrtwiderstand erhöhen und somit den Fahrtabbau unterstützen.

[ nachträglich editiert von Wackel.Dackel ]
Kommentar ansehen
19.05.2017 16:05 Uhr von Fishkopp
 
+4 | -3
 
ANZEIGEN
Das ist aber schon sehr lange bekannt das Flugzeuge Kerosin ablassen vor der Landung. Sicherlich hat das was mit Bremsweg und Landung zu tun, aber ich meine auch mal was gelesen zu haben das es was mit der Explosions bzw. Brandgefahr zu tun hat, die wäre bei einer leeren Maschine natürlich nicht so drastisch.
Kommentar ansehen
19.05.2017 16:23 Uhr von Olli_Koenigs
 
+6 | -9
 
ANZEIGEN
Trala88

"Nur wo sieht ihr da einen Widerspruch in dem was ich geschrieben habe?"

http://www.deutschakademie.de/...

...bestimmt wieder nur vertippt ... in dem "kleinen Fenster". ;)

"Ich weiß das du dumm und unterbelichtet bist, aber warum musst du das öffentlich machen. Laut deiner Aussage hast du Frau und Kind/er. Ist ihnen der Papa nicht peinlich. Du bist wirklich nur noch peinlich."

Und du Vollhonk wirst wohl auch für den Rest deines kläglichen Lebens ANALphabet und Single bleiben. ;)
Kommentar ansehen
19.05.2017 16:56 Uhr von Wackel.Dackel
 
+4 | -4
 
ANZEIGEN
@Trallala2
"Ja. Und deshalb die höhere Geschwindigkeit beim Landen"

Nein, da liegst Du falsch!!!
Kurz vor dem Aufsetzen, man nennt es auch abfangen, wird ein Strömungsabriss herbeigeführt. Diesen kannst Du nur erreichen, wenn die Anfluggeschwindigkeit so gering wie möglich und der "Anstellwinkel" (der Winkel der Traglächen zur Flugrichtung) so groß wie möglich ist, ohne dass das Flugzeug unkontrolliert "durchsackt", bzw. runterfällt wie ein Stein.
D.h. mit Verringerung der Fahrtgeschwindigkeit und Beibehaltung des Anstellwinkels wird ein sanftes Aufsetzen ermöglicht und nicht mit hoher Geschwindigkeit.
Wenn der Anstellwinkel klein ist brauchst Du eine höhere Anfluggeschwindigkeit (abgesehen von den Landeklappen die zusätzlich für einen höheren Auftrieb sorgen).
Hierbei besteht die Gefahr einer Dreipunktlandung (gleichzeiges Aufsetzen mit Haupt- und Bugfahrwerk). Das will man vermeiden, und da sind wir wieder an dem Punkt, um eine harte Belastung der Zelle und den Tragflächen zu vermeiden.

"Nun stell dir vor ein Passagierflugzeug startet, hat seinen Abbruchpunkt überschritten, eine Turbine fängt Feuer, für das Bremsen ist zu spät, also muss das Flugzeug brennend starten."

Ich kenne bis jetzt nur einen einzigen Fall, wo ein Triebwerk in der Starphase Feuer (Vogelschlag) gefangen hat. Das Triebwerk wurde abgeschaltet und die Löscheinrichtung betätigt. Hier war es, meines Wissens nach, nicht notwendig Kraftstoff abzulassen (das max. Landegewicht wurde in diesem Fall nicht überschritten). Das andere Triebwerk hatte genung Leistung um die Maschine auf eine sog. Sicherheithöhe zu bringen, sie machte ein Platzrunde und setzte dann ohne Probleme wieder auf.

"Stimmt. Nur muss das Flugzeug innerhalb der Grenzen arbeiten."

Etwas anderes habe ich auch nicht behauptet!
Kommentar ansehen
19.05.2017 17:14 Uhr von walker007
 
+1 | -5
 
ANZEIGEN
@Trallala2:
Ja ok ein Teil wird vielleicht aufgenommen aber 54 Tonnen?
Kommentar ansehen
19.05.2017 18:02 Uhr von Wackel.Dackel
 
+2 | -2
 
ANZEIGEN
@Trallala2
"Kurz vor dem Aufsetzen, man nennt es auch abfangen, wird ein Strömungsabriss herbeigeführt. Diesen kannst Du nur erreichen, wenn die Anfluggeschwindigkeit so gering wie möglich und..."

Das ist alles richtig, aber darum geht es ja nicht."

Doch, darum geht es!
Du hast doch geschrieben, dass die Flugzeuge mit hoher Geschwindigkeit aufsetzen.

Ich schrieb daraufhin:
"Nein, da liegst Du falsch!!!"


"Der von dir genannte Anflug klappt eher, wenn das Landgewicht da ist."

Ich habe ja auch nicht das Gegenteil behauptet.
Kommentar ansehen
19.05.2017 18:22 Uhr von Suffkopp
 
+4 | -3
 
ANZEIGEN
@Trallala2 - mein Frau hat mal alles gelesen und es auf einen Punkt gebracht "Was ist denn das für eine arme Seele? Hat er keine Erziehung genossen? Da haben wohl die Eltern total versagt? Oder ist er im Heim groß geworden?" Ich will Dich jetzt damit verschonen das sie noch sahte "Was für ein peinlicher Typ"

Fragen über Fragen - aber sie hat sich köstlich amüsiert.
Kommentar ansehen
19.05.2017 19:51 Uhr von Suffkopp
 
+3 | -2
 
ANZEIGEN
@Wackel.Dackel - er hat geschrieben

"Nicht ignorieren darf man, dass man mit einem höheren Gewicht auch mit einer höheren Geschwindigkeit landen muss."

@Trallala2 - das hast Du doch - oder?
Kommentar ansehen
19.05.2017 20:43 Uhr von Wackel.Dackel
 
+1 | -2
 
ANZEIGEN
@Trallala2
Der 18. Kommentar...dort hast Du Folgendes geschrieben:

"@Wackel.Dackel

"Bei einer HARTEN Landung besteht die Möglichkeit, das die Flugzeugzelle sowie die Tragfläxhen Schaden nehmen könnten."

Ja. Und deshalb die höhere Geschwindigkeit beim Landen. Harte Landungen gibt es eher nur bei langsamen Landungen. Bei schnellen Landungen wird sanft aufgesetzt."

Zwei Kommentare vorher hast Du geschrieben:

"@Wackel.Dackel

"Du hast doch geschrieben, dass die Flugzeuge mit hoher Geschwindigkeit aufsetzen."

Nein, habe ich nicht. Bitte lese dir den Passus nochmal durch."

Noch einmal zusammengefaßt:
Ein Landeanflug mit geringer (langsamer) Geschwindigkeit, aber über der Überziehgeschwindigkeit, ist keine Vorraussetzung für eine harte Landung. Wenn der Landeanflug mit einer 10% höheren Geschwindigkeit getan wird, hat das keinen Vorteil.

Ich hoffe, Du hast es jetzt verstanden!
Kommentar ansehen
19.05.2017 21:14 Uhr von Wackel.Dackel
 
+1 | -1
 
ANZEIGEN
@Trallala2

Ich habe nur versucht, Dir hier einige Sachen zu erklären, weil du mit Deinen Aussagen, bzw. Behauptungen, falsch liegst. Weiter nichts!

"Ich habe darauf geantwortet, dass man das harte Landen umgehen kann, in dem man mit mehr Speed landet."

Genau das hast Du, und diese Aussage ist nicht richtig!!!
Kommentar ansehen
20.05.2017 01:21 Uhr von hrst4mllr
 
+1 | -0
 
ANZEIGEN
Hört sich nicht gerade Gesund an.
Kommentar ansehen
20.05.2017 04:55 Uhr von G-H-Gerger
 
+0 | -1
 
ANZEIGEN
Ja. Der MAK-Wert (Maximale Arbeitsplatz-Konzentration) ist 70 ppm, was ca 350 mg / m³ entspricht.
Bei 54T braucht man also mindestens 155 millionen Kubikmeter Luft zur Verdünnung, um den MAK-Wert zu unterschreiten. Das entspricht einem Luftwürfel von ca 540 Metern Kantenlänge.

cp5555
Sie sind der Trottel, Widersprechen sich selbst in Ihrem Kommentar.

[ nachträglich editiert von G-H-Gerger ]
Kommentar ansehen
20.05.2017 06:20 Uhr von fromdusktilldawn
 
+0 | -2
 
ANZEIGEN
plofff ... sack reis umgefallen (in china)
Kommentar ansehen
20.05.2017 08:10 Uhr von Wackel.Dackel
 
+2 | -0
 
ANZEIGEN
@Trallala
"Ok, dann Schluss mit Lustig.
Was ist für dich zu kompliziert zu verstehen, dass ein Flugzeug das langsamer landet, schneller Höhe verliert, als eines das schneller fliegt? Das ist simple Physik.
Wenn du willst kann ich dir das vortanzen. Aber ich denke mir, du willst es nicht verstehen."

Ich fand es schon einige Kommentare vorher schon nicht mehr lustig.
Du machst hier einen auf Schweinchen Schlau scheinst aber in Wirklichkeit sehr begriffsstutzig zu sein.
Ich wiederhole es noch einmal:
Du stellst hier Behauptungen in den Raum, die nicht der Wahrheit entsprechen

Du hast es doch wieder mit folgendem Kommentar bewiesen:

"Was ist für dich zu kompliziert zu verstehen, dass ein Flugzeug das langsamer landet, schneller Höhe verliert, als eines das schneller fliegt? Das ist simple Physik."

Das ist nicht simple Physik, das ist Schrott, Müll, etc. was Du hier schreibst!

Ich beschäftige mich seit Anfang der 90er Jahre mit dieser Materie, habe seit dieser Zeit eine Pilotenlizenz mit ca. 980 Flugstunden und etwas über 740 Landungen. Somit weiß ich, wovon ich rede.
Stell mich hier bitte also nicht für dumm hin!
Halte Dich bitte in Zukunft mit Kommentaren zu einem Thema zurück, wenn Du davon keine Ahnung hast.
Ich habe bestimmt viel Geduld aufgebracht um Dir hier einiges zu erklären, aber Du begreifst es einfach nicht...Schade!!!

Refresh |<-- <-   1-25/83   -> -->|
Diese News zu meinen Favoriten hinzufügen Beitrag abgeben


Copyright ©1999-2017 ShortNews GmbH & Co. KG

Die News auf dieser Website werden eigenverantwortlich von Nutzern erstellt. Die Shortnews GmbH & Co. KG nimmt keinen redaktionellen Einfluss auf die Inhalte.

impressum | agb | archiv | usenet | zur mobilen Ansicht
SCHLIESSEN

Willst Du die Seite wirklich verlassen?


DAS KÖNNTE DICH AUCH INTERESSIEREN

München: Mann will mit 6,52 Promille nur "eine Maß" Bier getrunken haben
BGH-Urteil: Quadratisches Patent gehört "Ritter Sport"
Ärzte warnen vor Trend: Frauen reinigen Vagina mit Gurken


...oder unseren und keine aktuellen News mehr verpassen?