26.09.14 12:00 Uhr
 5.199
 

World Trade Center: Wurden beim Einsturz Giftstoffe freigesetzt?

Drei Feuerwehrleute im Alter von knapp 60 Jahren sind, wie nun bekannt wurde, 13 Jahre nach dem Terroranschlag auf das WTC, Zeitgleich an Krebs verstorben. Alle Drei verstarben am selben Tag.

Nun werden Spekulationen laut, ob beim Einsturz des World Trade Centers möglicherweise giftiger Staub freigesetzt wurde, denn seit dem Einsturz 2001 sind ungefähr 850 Helfer an Krebs verstorben.

Daniel Negro, oberster Feuerwehrmann New Yorks sagte dazu: "Auch 13 Jahre später zahlen die Helfer einen furchtbaren Preis für ihre Heldentaten."


Videoplayer auf dieser Seite ausblenden
WebReporter: losmios2
Rubrik:   Brennpunkte
Schlagworte: Krebs, Einsturz, Staub, World Trade Center
Quelle: n-tv.de

DAS KÖNNTE DICH AUCH INTERESSIEREN

Tödlicher Unfall im World Trade Center Oculus
USA: Ronald Perelman spendet 75 Millionen Dollar für Kunst im World Trade Center
9/11-Redux: Anschlag auf World Trade Center soll in Thailand nachgestellt werden

Diese News zu meinen Favoriten hinzufügen Beitrag abgeben

76 User-Kommentare Alle Kommentare öffnen

Kommentar ansehen
26.09.2014 12:03 Uhr von majorpain
 
+46 | -1
 
ANZEIGEN
Weis doch jeder das 1 Turm noch mit Asbest voll war.
Kommentar ansehen
26.09.2014 12:04 Uhr von Jaegg
 
+27 | -22
 
ANZEIGEN
klar. wenigstens asbest wurde bei der sprengung freigesetzt. gibts inzwischen eigentlich eine glaubwürdige erklärung für das WTC 7?
Kommentar ansehen
26.09.2014 12:15 Uhr von Destkal
 
+25 | -2
 
ANZEIGEN
wusste man doch schon unmittelbar nach dem anschlag dass der staub und schutt giftig ist.

ich verstehe auch nicht warum solche alten lamellen von diversen nachrichtenportalen immer wieder aufgewärmt und als neu verkauft werden.
Kommentar ansehen
26.09.2014 12:27 Uhr von PakToh
 
+22 | -2
 
ANZEIGEN
Ein Gebäude stürzt ein und Zig Tonnen Bauschutt verteilen sich als Schutt und Staub durch die Gegend - Wie kommt man nur auf die Idee Bauschutt könnte giftig sein beim Einatmen?

Vor allem wenn ich mir ansehe wann das WTC gebaut wurde, aber auch heute würde ich mir keine Nase davon abholen wollen!


Wenn man Baut sind die Konzentrationen schließlich andere, als beim Abbruch und auch bei einem "kontrollierten Abbruch" hat man den Vorteil sauberer zu arbeiten und falls mal was gesprengt wird nicht direkt in die Staubwolke rein rennen zu müssen, sondern wartenzu können, bis sich das Schlimmste wieder gelegt hat.

PS: Alleine normaler Hausstaub in solch großen Mengen wäre gefährlich für die Lungen, geschweige denn wenn noch spezielle Baustoffe, Mineralien, etc. drin sind...
Kommentar ansehen
26.09.2014 12:49 Uhr von Flugrost
 
+6 | -23
 
ANZEIGEN
Kommentar ansehen
26.09.2014 12:50 Uhr von Schok
 
+4 | -10
 
ANZEIGEN
kein wunder bei dem strahlen, die die helfer ausgesetzt waren.
Kommentar ansehen
26.09.2014 12:58 Uhr von Jaegg
 
+6 | -6
 
ANZEIGEN
Dr. Daniele Ganser (Schweizer) 10 Jahre nach den Anschlägen über 9/11:

https://www.youtube.com/...
Kommentar ansehen
26.09.2014 13:20 Uhr von Shifter
 
+5 | -2
 
ANZEIGEN
wow wie dumm kann eine solche frage sein?
Kommentar ansehen
26.09.2014 13:28 Uhr von Perisecor
 
+5 | -16
 
ANZEIGEN
Kommentar ansehen
26.09.2014 14:01 Uhr von TinFoilHead
 
+1 | -3
 
ANZEIGEN
Lol, ich dachte, das wär ne News-Seite...
Oder sterben die Helfer(sogar die Suchhunde damals) durch übergesunden Dreck an Lungenkrebs und sonstigen Krebsarten?
Kommentar ansehen
26.09.2014 19:54 Uhr von HerbertMittermayer
 
+9 | -5
 
ANZEIGEN
Die Beweise, also der ganze Dreck und Schutt, wurde in Windeseile nach Fernost verschifft.

Unzwar ALLES und in Rekordgeschwindigkeit.

Warum macht man sowas? Richtig! Darum.
Kommentar ansehen
26.09.2014 22:17 Uhr von Jaegg
 
+8 | -9
 
ANZEIGEN
@trallala2:

nein ich möchte ja gerne eine glaubwürdige erklärung. diese offizielle erklärung ist nicht plausibel. zeige mir einen studierten bauingenieur bzw. architekt, welcher darlegt, dass ein stahlbetongebäude durch einen (wie auch immer entfachten) brand in fallgeschwindigkeit zusammenbricht.

btw: obwohl der zusammensturz des gebäudes ja angeblich eine folge der anschäge war, wurde es mit keinem wort in dem abschlussbericht erwähnt. solange keine auch nur ansatzhafte plausibilität nachgewiesen wird, kann man die offizielle story leider(!) nicht glauben.

@periganda:
was hast du denn an herrn ganser auszusetzen?

[ nachträglich editiert von Jaegg ]
Kommentar ansehen
26.09.2014 22:40 Uhr von ksros
 
+3 | -7
 
ANZEIGEN
Nein. Die wurden vor der Sprengung entfernt um damit die Spuren auf dem Mond zu verwischen. JFK hat es befohlen und Elvis ausgeführt.
Weiß doch jeder VT :)
Kommentar ansehen
27.09.2014 08:23 Uhr von DerBlup
 
+3 | -12
 
ANZEIGEN
Danke Trallala für deine Erklärungen. Leider werden es die VT nicht verstehen (wollen). Aber das ist bei allem so. Ich will die USA nicht in den Schutz nehmen. Die haben schon genug Scheisse gebaut auf der Welt. ABER ich traue selbst den USA nicht zu einen solchen Anschlag gegen die eigene Bevölkerung zu verüben!

Und zur Theorie, dass es sich um einen Nuklearanschlag handelt... lächerlicher geht´s wohl nicht mehr oder? Aber das lässt sich sehr einfach widerlegen. Die Strahlung verschwindet ja nicht einfach so... Aber die VT haben sicher auch eine Erklärung dafür.
Kommentar ansehen
27.09.2014 18:05 Uhr von HesselABG
 
+0 | -0
 
ANZEIGEN
Bin mir da sicher das Giftstoffe im Gebäute waren. Ist ja auch eigentlich nix schlimmes weil man normaler weise damit nicht wieder in Berührung kommt.
Kommentar ansehen
28.09.2014 10:46 Uhr von blaustich
 
+6 | -2
 
ANZEIGEN
@tralala

Mittlerweile gibt es über 2000 Architekten und Ingenieure weltweit, die sich öffentlich dazu bekennen, nicht nachvollziehen zu können, wie 3 Stahlträger-Gebäude durch 2 Fleugzeuge zu Fall gebracht werden können.

Würde mich tatsächlich wirklich interessieren, wieviel Ahnung du von Statik hast. Hast du dir mal ausgerechnet, wieviel Energie notwendig ist, um die Massen Stahl ausreichend zu erhitzen, damit die Häuser in der Geschwindigkeit zusammenstürzen können und wieviel Brennmaterial und Zeit dafür erforderlich ist?

http://www.ae911truth.org/

@Perisecor

Ich hatte schon mal eine ausführlichere Diskussion mit dir über Dr. Ganser, wobei du nicht gerade mit überzeugenden Argumenten geglänzt hast. Was genau noch mal macht dich qualifizierter als ihn?



[ nachträglich editiert von blaustich ]
Kommentar ansehen
28.09.2014 11:12 Uhr von Perisecor
 
+0 | -6
 
ANZEIGEN
@ blaustich

"Ich hatte schon mal eine ausführlichere Diskussion mit dir über Dr. Ganser, wobei du nicht gerade mit überzeugenden Argumenten geglänzt hast."

Diese hier?

http://www.shortnews.de/...

Nun, offensichtlich war ich es, der Argumente hatte, während du einfach alle Fakten ignoriert hast. Hast du sicher nur falsch in Erinnerung gehabt, aber jetzt kannst du (und jeder andere) es ja nachlesen.



"Was genau noch mal macht dich qualifizierter als ihn?"

Zum Beispiel die Tatsache, dass ich mein Geld nicht dadurch verdiene, mich (bzw. mein Unternehmen) durch dubiose Aussagen und Berichte in die Öffentlichkeit zu bringen.
Kommentar ansehen
28.09.2014 11:40 Uhr von blaustich
 
+4 | -1
 
ANZEIGEN
@Perisecor

Abgesehen davon, dass das eine weitere von vielen Behauptungen ohne Beweise von dir ist, wäre bei Unterstellung der Richtigkeit diesee Aussage deine Schlussfolgerung daraus nicht logisch.
Kommentar ansehen
28.09.2014 11:52 Uhr von blaustich
 
+4 | -1
 
ANZEIGEN
@Tralala

Wenn das deiner Meinung nach die verbreitete Meinung unter Architekten und Ingenieuren ist, die sich mit dem Thema befasst haben, kannst du doch bestimmt auf ein paar von denen verweisen, die nachvollziehbar dargelegt haben, wie die Türme in der Geschwindigkeit einstürzen konnten.
Mein Beruf umfasst auch vieles. Mein Studium auch. Deshalb bin ich aber kein Experte in dessen Teilbereichen.
Würde mich trotzdem interessieren, in welchem Zusammenhang du mit Statik zu tun hast und welche Berechnungen du dabei durchführen musst.
Kommentar ansehen
28.09.2014 11:57 Uhr von Perisecor
 
+1 | -4
 
ANZEIGEN
@ blaustich

Ganser verdient also kein Geld mit seinem Forschungsinstitut?
Kommentar ansehen
28.09.2014 12:28 Uhr von blaustich
 
+4 | -1
 
ANZEIGEN
@Perisecor

Ok, extra für dich ein kurzer Nachhilfeunterricht in Sachen Logik:

Ob Ganser Geld mit seinem Forschungsinstitut verdient oder nicht hat wenig mit der Richtigkeit deiner vorigen Aussage und nichts mit deiner Schlussfolgerung daraus zu tun.

Was ich lese :
Du behauptest, kein Geld für die Veröffentlichung dubioser Aussagen und Berichte zu erhalten.

Das finde ich schön, wenn das stimmt. Doch macht dich das nicht qualifizierter.
Kommentar ansehen
28.09.2014 13:07 Uhr von Perisecor
 
+1 | -5
 
ANZEIGEN
@ blaustich

"Doch macht dich das nicht qualifizierter."

Natürlich, denn ich habe kein Interesse daran, besonders viel Aufmerksamkeit für meine Person und damit meine Unternehmung zu erregen, Ganser schon. Unter dieser Voraussetzung leidet dann schlicht die Seriösität, wie sein Nutzen von längst widerlegten Primärquellen (vgl. Armeehandbuch) zeigt.


Des Weiteren hat Ganser nun auch nichts in irgendeine hier Substanz hineinbringende Richtung studiert oder gearbeitet.
Kommentar ansehen
28.09.2014 13:26 Uhr von blaustich
 
+3 | -0
 
ANZEIGEN
@Perisecor

Bis jetzt habe ich nur Behauptungen und Belege gelesen, dass das Handbuch eine Fälschung ist. Darauf ist Ganser auch eingegangen in seinem Buch. Mir ist nach wie vor kein Beweis für die Falschheit bekannt. Aufgrund der Brisanz der Informationen in dem Buch wäre es unlogisch anzunehmen, dass keine Belege für eine Fälschung des Handbuchs kreiert wurden, unter der Prämisse, dass es keine Fälschunng ist.

Ich behaupte:

-Wenn Ganser sich plötzlich dafür einsetzen würde, überall zu verkünden, passt eh alles und regierungsgesponserten Terror gibt es in NATO-Ländern nicht mehr, dann würde er dadurch mehr Geld und Aufmerksamkeit bekommen, als er jemals hatte.

-Weitere Behauptung:
Freie Journalisten bevorzugen Themen, mit denen sie ein großes Publium ansprechen können. Daher sind alle Journalisten korrupt.


Das ist kein Beweis? Behaupte erstmal das Gegenteil.

[ nachträglich editiert von blaustich ]
Kommentar ansehen
28.09.2014 13:35 Uhr von Perisecor
 
+0 | -3
 
ANZEIGEN
@ blaustich

"Mir ist nach wie vor kein Beweis für die Falschheit bekannt."

Wenn du alle Beweise und Indizien ignorierst, ist das dein Problem.



"...dann würde er dadurch mehr Geld und Aufmerksamkeit bekommen, als er jemals hatte."

Nö, dann würde er nicht mit kontroversen Aussagen auffallen und keiner würde sich für ihn interessieren. Du z.B. würdest ihn schlicht nicht kennen.




"Das ist kein Beweis? Behaupte erstmal das Gegenteil."

Wilde Behauptungen überlasse ich lieber dir. Ich setze auf Fakten. Hast du ja auch bei den Ukraine-Themen ausreichend erlebt, wo deine Behauptungen ebenfalls nicht stichhaltig waren.
Kommentar ansehen
28.09.2014 13:42 Uhr von blaustich
 
+1 | -1
 
ANZEIGEN
Ich ignoriere Beweise nicht, wenn ich sie sehe.

Warum sollte ich Ganser nicht mehr kennen, wenn er seine Aussagen ändern würde?

Welche Fakten bezügl. Ukraine meinst du denn?
Welche Behauptungen von mir waren nicht stichhaltig?

Refresh |<-- <-   1-25/76   -> -->|
Diese News zu meinen Favoriten hinzufügen Beitrag abgeben


Copyright ©1999-2017 ShortNews GmbH & Co. KG

Die News auf dieser Website werden eigenverantwortlich von Nutzern erstellt. Die Shortnews GmbH & Co. KG nimmt keinen redaktionellen Einfluss auf die Inhalte.

impressum | agb | archiv | usenet | zur mobilen Ansicht
SCHLIESSEN

Willst Du die Seite wirklich verlassen?


DAS KÖNNTE DICH AUCH INTERESSIEREN

Tödlicher Unfall im World Trade Center Oculus
USA: Ronald Perelman spendet 75 Millionen Dollar für Kunst im World Trade Center
9/11-Redux: Anschlag auf World Trade Center soll in Thailand nachgestellt werden


...oder unseren und keine aktuellen News mehr verpassen?