21.08.13 16:51 Uhr
 991
 

USA: WikiLeaks-Informant Bradley Manning zu 35 Jahren Haft verurteilt

Das US-Militärgericht in Fort Meade hat das Urteil im Fall Bradley Manning gesprochen: Der WikiLeaks-Informant muss für 35 Jahre in Haft.

Der 25-jährige Soldat wird zudem unehrenhaft aus der Armee entlassen, von dem Anklagepunk "Unterstützung des Feindes" wurde er freigesprochen.

Dreieinhalb Jahre der Strafe wurden ihm abgezogen, da er bereits seit 2010 unter schweren Bedingungen in Untersuchungshaft ist.


WebReporter: mozzer
Rubrik:   Brennpunkte / Rechtsstreit
Schlagworte: USA, Haft, WikiLeaks, Informant, Bradley Manning
Quelle: www.spiegel.de

Jetzt Deinen
Kommentar abgeben!
Diese News zu meinen Favoriten hinzufügen Beitrag abgeben

156 User-Kommentare Alle Kommentare öffnen

Kommentar ansehen
21.08.2013 17:04 Uhr von Going_down_like_that
 
+24 | -8
 
ANZEIGEN
Es ist wirklich traurig, was dem Mann passiert ist. Ich finde er sollte einen PREIS erhalten. Und die USA sind wirklich ein trauriges Land.
Kommentar ansehen
21.08.2013 17:05 Uhr von Perisecor
 
+8 | -45
 
ANZEIGEN
Kommentar ansehen
21.08.2013 17:05 Uhr von JohnDoe_Eleven
 
+27 | -6
 
ANZEIGEN
Thats America...

Jemand offenbart ein Kriegsverbrechen und muss für knapp 40 Jahre in Haft...

Jemand anders erschießt einen Farbigen Jugendlichen und erhält einen Freispruch...

Nebenbei lügen Präsidenten um einen Krieg zu rechtfertigen, welcher einzig der Wirtschaftslobby dient.

Krankes System..
Kommentar ansehen
21.08.2013 17:08 Uhr von N-Gift
 
+10 | -4
 
ANZEIGEN
Aus der Sicht der US-Regierung vollkommen korrekt.

Jedoch finde ich das es nicht korrekt ist, Obama hatte versprochen solchen Menschen zu helfen bzw. solche Leaks die Skandale aufdecken nicht zu bestrafen.
Und Manning hast definitief Rückrad bewiesen.
Kommentar ansehen
21.08.2013 17:09 Uhr von Perisecor
 
+7 | -32
 
ANZEIGEN
Kommentar ansehen
21.08.2013 17:14 Uhr von Borgir
 
+12 | -9
 
ANZEIGEN
Die USA sind ein demokratieverachtender Despotenstaat. Das ist nur ein weiterer Beweis...
Kommentar ansehen
21.08.2013 17:26 Uhr von Bildungsminister
 
+6 | -12
 
ANZEIGEN
Insgesamt ein doch sehr faires Urteil.

Man darf sich nun darüber auslassen, ob er die Welt zu einem besseren Platz gemacht hat, oder nicht. Insgesamt kann ich nach seinen Veröffentlichungen nicht sehen, dass sich irgendetwas verändert hat. Dafür in Kauf zu nehmen, dass auch der Feind an die gleichen Dokumente kommt, und damit noch mehr Menschenleben zu riskieren, halte ich zumindest für sehr gewagt. Mal davon ab, dass das Material längst nicht so brisant war, wie es die Presse aufgeplustert hat, was man auch daran sieht, dass gut 6 Monate danach schon niemand mehr drüber gesprochen hat. Die Kuh war durchs Dorf getrieben.

Auf der anderen Seite wusste Manning worauf er sich einlässt. Man mag auch gerne über die Gesetze diskutieren, aber sie sind nun mal da. Landesverrat ist nun mal keine Bagatelle, und würde im Übrigen auch in Deutschland hart bestraft. Wenn man sieht, welches Strafmaß Manning hätte erwarten können, dann ist er mit 35 Jahren gut davon gekommen. Die Anklage hatte 60 gefordert, möglich wäre mehrfach Lebenslang gewesen. So kann er bei guter Führung in 20-25 Jahren wieder draußen sein.

Was ich in dieser ganzen Debatte immer vermisse ist Folgendes - Egal wie man dazu steht, so muss man sich doch auch immer fragen, ob es a) etwas genutzt und verändert hat, und für mich viel wichtiger - Hätte es nicht bessere Methoden gegeben, als sich an die Presse und Wikileaks zu verkaufen? Gerade Blätter wie der Guardian, die heuer mehr denn je unter extremem Finanzdruck leiden, muss man oftmals einfach die Seriosität absprechen.

Das was da passiert ist war ein extrem medienwirksamer Schnellschuss, wodurch sich nachhaltig aber nichts verändert hat. Wer etwas verändern will, der muss da schon mehr investieren, als ein paar Dokumente zu veröffentlichen, die weniger spannend sind, als gerne dargestellt. Ich kann ja sogar ein stück weit verstehen, was Manning im Sinn hatte, aber seine Methoden und teils auch Motive waren einfach falsch.

Er hat einfach nichts, wirklich gar nichts verändert. Und genauso wird es Snowden ergehen. Vor allem die Presse hat doch gar kein Interesse daran etwas zu verändern, denen geht es um die Auflage. In ein paar Monaten werden sowohl Manning, als auch Snowden schauen müssen wo sie bleiben. Sobald das aus den Medien ist, was einfach extrem schnell geht, werden sie fallen gelassen wie eine heiße Kartoffel. Und wohl auch die meisten hier werden es schnell vergessen.

Ihr mögt Manning und Snowden als Helden sehen. Für mich sind sie das gewiss nicht. Sie haben möglicherweise viel riskiert, aber sie haben weder Mühen noch Zeit investiert um wirklich etwas zu verändern. Leute, die ohne großen Medienrummel, irgendwo in Afrika versuchen das Leid zu lindern, oder solche die sich ohne Zeitungsberichte gegen Regime und Diktatur auflehnen, die versuchen nachhaltig Einfluss zu nehmen. Das sind Helden. Nicht die die für 5 Minuten Ruhm in den Zeitungen stehen, und die dann schnell vergessen werden.

Ich finde es grundsätzlich löblich, wenn jemand etwas verändern will, aber dazu muss man sich für etwas engagieren, und nicht wie wahrscheinlich die Meisten die Revolution vom Sofa versuchen, um sich alle paar Wochen mal aufzuregen wenn etwas durch die Medien huscht. Vor allem sollte manch einer aufhören Heldenfiguren nachzueifern, und eventuell selbst aktiv werden. Dann ist man auch nicht auf solch vermeintlichen Heroismus angewiesen.
Kommentar ansehen
21.08.2013 17:29 Uhr von Samsara
 
+8 | -16
 
ANZEIGEN
Er hat eindeutig (bewusst) gegen geltende Gesetze verstoßen und somit zu Recht verurteilt worden.
Kommentar ansehen
21.08.2013 17:33 Uhr von Falap6
 
+9 | -4
 
ANZEIGEN
@perisecor

"Willst du generell allen Verbrechern Preise verleihen oder nur Kapitalverbrechern wie Manning?"
Ich kann natürlich nicht für ihn sprechen aber ich vermute er meint nicht alle Verbrecher sondern nur jene die nach dem Rechtsverständnis der meisten Menschen hier nicht Schlimmes begangen haben und durch jahrelange Verdrehung der Gesetze überhaupt verurteilt werden und jene, deren Straftaten aufgedeckt wurden, weiter keine Verfolgung zu befürchten haben

Falls du jetzt mir Demokratie kommst: Der eine wurde nicht gewählt und der gewählte Präsident hat viel weniger Überwachung versprochen und das gegenteil ist passiert.

"Ja, und deshalb ging quasi kein Öl an US-Firmen, dafür aber sehr viel an die VR China."

Er hat nicht mal von Öl gesprochen. Bezahlt haben den Krieg alle amerikanischen Steuerzahler und unzählige Iraker und US Soldaten mit Ihrem Leben. Profitiert haben andere.

[ nachträglich editiert von Falap6 ]
Kommentar ansehen
21.08.2013 17:36 Uhr von Falap6
 
+7 | -5
 
ANZEIGEN
@Bildungsminister

"aber sie haben weder Mühen noch Zeit investiert "

Unfassbar, wie du die beiden noch verhöhnst.
Er geht jetzt für 35 JAHRE ins Gefängnis, das nenne ich mal Mühe und Zeit.
Dass es nichts gebracht hat, liegt nicht an denen, sondern an allen anderen Menschen. Die beiden haben alles getan, was sie konnten.
Kommentar ansehen
21.08.2013 17:46 Uhr von Bildungsminister
 
+3 | -8
 
ANZEIGEN
@Falap6

Das magst du dir einreden, dass sie Mühen und Zeit investiert haben. Am Ende ist Manning aber wegen seiner Verbrechen bestraft worden, und ich behaupte mal, dass er alles getan hätte um dem zu entgehen, wenn er sich etwas schlauer angestellt hätte. freiwillig hat sich wohl niemand der Gerichtsbarkeit gestellt, was man nicht zuletzt an Snowden sieht, der sich heute in einem Schurkenstaat versteckt.

Davon ab war das von dir wohl bewusst ein Reductio ad absurdum, was mich aber nicht überrascht. Mit Zeit und Mühe meinte ich etwas ganz anderes, so wie ich es oben auch geschrieben habe. Es gibt bessere Wege etwas zu verändern, was aber eben nicht von jetzt auf gleich geht. Und das sich nichts verändert liegt viel mehr daran, dass sie sich als Schauplatz die Medien ausgesucht haben. Es ist doch reichlich naiv zu glauben, dass diese etwas ändern würden, oder? Aber auch das habe ich oben schon ausgeführt.

Und nein, ich verhöhne die beiden nicht. Ich habe primär Mitleid, weil sie wahrscheinlich sogar die richtigen Ideale und Motive haben. Hätten sie ihre Energie dort eingesetzt, wo sie wirklich etwas hätten verändern können, im System selbst, dann hätten sie auch mehr als meine Anerkennung. Jetzt haben sie für hohe Auflagen bei den Zeitungen gesorgt, und denen ging es um nichts anderes, und haben nichts erreicht. Das finde ich bedauerlich, weil es unnötig ist. Aber gut, vor allem Manning hat sich wohl auch von Assange und seinen Freunden beeinflussen lassen, sonst wäre es eventuell auch nie so weit gekommen.

Aber hey - Natürlich darf sich das jeder so schön reden wie er will. Aber seit auch ehrlich - Schon bald wird da von euch kaum noch jemand dran denken, weil es für das Gros nur so lange interessant ist, wie man sich vor allem im Netz darüber echauffieren kann. Wäre es anders, dann hätte sich eventuell wirklich etwas verändert. Wenn aber zu entsprechenden Demos nicht mal 100 Leute erscheinen, und der öffentliche Aufruhr mehr als übersichtlich ist, dann sind hier wahrscheinlich einige doch recht scheinheilig. Nun gut, wie es beliebt...
Kommentar ansehen
21.08.2013 18:07 Uhr von Falap6
 
+4 | -5
 
ANZEIGEN
@Bildungsminister
"Davon ab war das von dir wohl bewusst ein Reductio ad absurdum"
War es nicht, weder bewusst noch unbewusst.

"Das magst du dir einreden, dass sie Mühen und Zeit investiert haben."
Das rede ich mir nicht nur ein. Zumindest Snowden wusste ganz sicher, was auf ihn zukommt und es ist immer noch ungewiss, wie es weiter gehen wird. Er hat sein reiches und bequemes Leben aufgegeben und die Weltöffentlichkeit darüber informiert.

"Hätten sie ihre Energie dort eingesetzt, wo sie wirklich etwas hätten verändern können, im System selbst, dann hätten sie auch mehr als meine Anerkennung."

Dann hätten Sie jetzt deine Anerkennung und sonst nichts.

" Es ist doch reichlich naiv zu glauben, dass diese etwas ändern würden, oder?"

Naiv wäre es zu glauben, dass man sonst irgendwie anders was hätte ändern können. Was soll ein einzelner denn im System ändern können? Das ist ja wohl ein Witz.

Ich glaube fest, dass Aktionen wie diese, die dazu führen, dass die Bürgerinnen und Bürger immer mehr informiert werden und weniger Lust bekommen, dass es so weiter geht.

Nachtrag: Ich habe allergrößten Respekt vor Leuten wie Snowden, die alles riskieren, um Unrecht aufzudecken.

[ nachträglich editiert von Falap6 ]
Kommentar ansehen
21.08.2013 18:10 Uhr von Perisecor
 
+6 | -15
 
ANZEIGEN
@ ayuna

"Für mich sind sie Helden..."

Dann wäre ja geklärt, dass für dich Rechtsstaaten nur unnötiger Ballast sind und du irgendeine obskure Art von Anarchie bevorzugst.



"...die wir uns als Laien noch nicht mal vorstellen können."

Nicht jeder hier ist Laie. Schließe bitte nicht von dir auf andere.
Kommentar ansehen
21.08.2013 18:24 Uhr von Bildungsminister
 
+3 | -5
 
ANZEIGEN
"Ich glaube fest, dass Aktionen wie diese, die dazu führen, dass die Bürgerinnen und Bürger immer mehr informiert werden und weniger Lust bekommen, dass es so weiter geht."

Dann bewahre dir diesen Glauben. Kann ich beim besten Willen nicht teilen, denn das würde implizieren, dass sich bereits etwas geändert hätte. Solche Systeme wie die hier kritisierten gibt es seit jeher, und sie wurden auch immer wieder bloß gestellt und hinterfragt. Trotzdem gibt es sie weiterhin.

In einem stimmen wir aber grundsätzlich überein - Es wird sich so lange nichts ändern, egal was auch immer, so lange das Gros lieber auf dem Sofa hockt und glaubt, dass sich von dort aus etwas ändern ließe. Ich sehe aber nicht, dass sich daran etwas ändern würde. Das hat es während der Euro-Krise nicht getan, das hat es nach Wikileaks nicht getan, und das hat es auch, bisher, nach Snowden nicht getan.

Weil die meisten Menschen mit ihrer Rolle eigentlich ganz zufrieden sind. Und natürlich weil sie eine Einstellung haben wie du sie hast. Dass ein einzelner Mensch nichts verändern könnte. Ich bin froh, dass es in der Geschichte oft genug Menschen gab, die das anders gesehen haben. Denn es ist durchaus möglich, und sei es nur als Vorbild. Doch was soll das Vorbild eines Snowden sein, eines Manning? Veröffentlicht geheime Dokumente? Wo soll das hinführen?

Mal davon ab, dass das Gros der Menschen, der Durchschnittsbürger, schon jetzt mit den Informationen überfordert ist, die er aktuell zur Verfügung hat.

Interessant ist im Übrigen auch, dass die Presse und die Medien oftmals kritisiert werden, und man ihnen nichts glaubt. Warum wird da in solchen Fällen eine Ausnahme gemacht? Warum glaubt man in Fällen wie Manning und Snowden alles, ungefiltert, aus einer Quelle, ohne wirklich groß zu hinterfragen, und in anderen Fällen sind die Medien das personifizierte Böse? Ist doch eigentlich ein Widerspruch in sich, oder? Insgesamt zeigt es aber auch nur, dass die Menschen lieber für sich denken lassen, als selbst zu denken, geschweige denn zu handeln.

Wir werden hier auf keinen grünen Nenner kommen. Für dich ist es heroisch Dokumente von einem Computer zu stehlen und sie unabhängig der resultierenden Konsequenzen zu veröffentlichen. Mir reicht das nicht, weil es langfristig keinerlei Effekt hat und effektiv rein gar nichts verändert, und es zudem noch kriminell und ein Straftatbestand ist. Oder braucht es nur die richtigen Motive, dann darf man ruhig gegen Gesetze verstoßen? Gilt das dann für alle Bereiche?

Aber wie gesagt, wir werden uns hier im Kreis drehen, weil wir vollkommen unterschiedliche Standpunkte haben. Das ist auch nicht weiter tragisch, so ist das nun mal im Leben.

[ nachträglich editiert von Bildungsminister ]
Kommentar ansehen
21.08.2013 18:46 Uhr von Falap6
 
+5 | -3
 
ANZEIGEN
"Dann bewahre dir diesen Glauben. Kann ich beim besten Willen nicht teilen, denn das würde implizieren, dass sich bereits etwas geändert hätte."

Wenn du diesen Glauben nicht teilst, dann sag doch mal konkret, was er hätte tun sollen, was effektiver gewesen wäre. Und es gibt ja zumindest ein (kleines) einlenken von Obama, das ist ja schon mal ein kleiner Erfolg. Und wenn das gelogen ist, wird auch das irgendwann rauskommen und die Leute werden immer unzufriedener.

"Solche Systeme wie die hier kritisierten gibt es seit jeher, und sie wurden auch immer wieder bloß gestellt und hinterfragt. Trotzdem gibt es sie weiterhin. "
Sie gab es immer, aber alle wurden irgendwann gestürzt, und das zu Zeiten, in denen Information nicht für jeden zugänglich waren. Und die Staatsformen werden -zumindest subjektiv- für die meisten Menschen immer besser.

" Und natürlich weil sie eine Einstellung haben wie du sie hast. Dass ein einzelner Mensch nichts verändern könnte. "

WIE BITTE? Diese Einstellung hast du ja anscheinend.

"[...] ungefiltert, aus einer Quelle, ohne wirklich groß zu hinterfragen, und in anderen Fällen sind die Medien das personifizierte Böse? Ist doch eigentlich ein Widerspruch in sich, oder?"

Ist diese Frage an mich gerichtet. Ich habe die Medien niemals als das personifizierte Böse bezeichnet, deshalb erkenne ich auch keinen Widerspruch in meinen Aussagen. Außerdem sind sie keine Journalisten, deren Aufgabe es ist, diese Informationen groß zu hinterfragen. Solange Sie die Informationen nicht manipuliert haben...
Gegenfrage: glaubst du die Informationen stimmen nicht???

"Wir werden hier auf keinen grünen Nenner kommen. Für dich ist es heroisch Dokumente von einem Computer zu stehlen und sie unabhängig der resultierenden Konsequenzen zu veröffentlichen."
Man kann es auch so sehen: Sie sind über Informationen gestoßen, denen zu folge Schandtaten (verzeih mir diesen Begriff, aber ich habe absichtlich einen nicht jursitischen genommen, da die meisten Spähangriffe der NSA nach Aushöhlung der Verfassung juristisch gesehen anscheinend legal sind) an anderen Menschen begangen werden, die nicht geahndet werden. Ich weiß nicht, ob sie abgewogen haben, was sie tun sollen (zumindest bei Snowden nehme ich es stark an) und sind zu dem Schluss gekommen, dass alle andere Möglichkeiten zu NICHTS führen oder ihr eigenes Leben in Gefahr bringen.

Wäre ich an Snowdens stelle gewesen, ich hätte es vermutlich nicht getan, weil ich zu feige gewesen wäre.

"Das ist auch nicht weiter tragisch, so ist das nun mal im Leben." Habe auch nicht angedeutet, dass es tragisch ist; verteile zB. kein Minus bei anderen Meinungen.


"Das hat es während der Euro-Krise nicht getan, das hat es nach Wikileaks nicht getan, und das hat es auch, bisher, nach Snowden nicht getan. "

Zumindest hat es MIR was gebracht, da ich dazu angehalten wurde, mein Eigentum und meine Gedanken und meine Zukunft besser zu sichern.
Kommentar ansehen
21.08.2013 18:54 Uhr von fuxxa
 
+4 | -1
 
ANZEIGEN
Wer den Staat an die Karre pisst muss damit rechnen, für lange Zeit im Loch zu verschwinden. Nicht die Tat hat ihn in den Knast gebracht, sondern seine Naivität nicht vorher das Land zu verlassen.
Gerade in Ländern, wie USA, Russland und China, wo die Strafen recht drakonisch ausfallen, sollte man sich schnellstmöglich aus dem Staub machen
Hoffe seine zukünftigen Nachahmer sind nicht so naiv und machen es ähnlich wie Snowden
Kommentar ansehen
21.08.2013 19:02 Uhr von cheetah181
 
+4 | -4
 
ANZEIGEN
@Bildungsminister: "Dafür in Kauf zu nehmen, dass auch der Feind an die gleichen Dokumente kommt, und damit noch mehr Menschenleben zu riskieren, halte ich zumindest für sehr gewagt."

Wenn diese Dokumente so gefährlich und nützlich für den Feind gewesen wären, dann wäre er auch in diesem Anklagepunkt für schuldig befunden worden. Wurde er aber nicht.

Von dem Urteil kann man halten was man will, dass die legale "Alternative" für Whistleblower besser/erfolgreicher wäre ist Bullshit, wie man hier sehen kann:

http://www.washingtonpost.com/...
Kommentar ansehen
21.08.2013 19:39 Uhr von Bildungsminister
 
+1 | -4
 
ANZEIGEN
@Falap6

Die Diskussion darüber, was der bessere Weg gewesen wäre, würde hier einfach zu weit führen. Dafür sind solche Diskussionen bei SN einfach zu kurzlebig. Zu der Frage gehört vor allem auch die Frage, wie man zu den zugrunde liegenden Ereignissen steht. Ich persönlich halte z.B. eine gewisse Überwachung für notwendig, wenn auch man über Ausmaße und Transparenz diskutieren darf. Von daher wäre da für mich schon eher die Frage, wie sehr man so ein System ablehnt und kritisiert, und in welchem Maße man dagegen angeht.

Was die Medien anbelangt, so war das nicht auf dich gemünzt. Wenn du mich indes fragst, ob ich glaube das die Informationen des Guardian nicht stimmen, dann bin ich in der Sache zumindest vorsichtig und kritisch. Der Guardian hat ähnlich wie andere Zeitungen stark mit der aufkeimenden Online-Konkurrenz zu kämpfen, stand sogar schon mehrfach kurz vor dem Aus, und in solch einer Situation ist jedes Mittel recht. Damit sage ich nicht, dass die Informationen generell falsch sind, sondern nur, dass gerade Medien diese gerne aufbauschen und zu ihrem Nutzen aufwerten. Ebenso wie ich auch sonst nicht alles glaube was mir die Medien erzählen, bin ich auch hier vorsichtig, zumal niemand die Fakten kennt oder verifizieren kann.

Ich gebe übrigens auch sehr selten mal ein Minus, viel eher ein Plus, weil ich lieber diskutiere, und ich grundsätzlich auch akzeptiere und respektiere wenn jemand anderer Meinung ist. Solange es im Grundsatz sachlich bleibt. Manch einer hat aber auch schlicht keine Antwort verdient, da gereicht ein Klick aufs Minus.

@fuxxa
In den Knast hat ihn seine eigene Überheblichkeit und Geltungssucht gebracht. Hätte er nicht mit seinen Taten gegenüber Adrian Lamo geprahlt, und hätte ihn dieser nicht verraten, dann wäre er heute eventuell noch ein freier Mann. Manning ist ein sehr geltungssüchtiger Mensch, was sich nicht zuletzt manifestiert hat, als er sich nach dem Eintritt in die Army mehr und mehr in homosexuellen Kreisen um Tyler Watkins bewegt hat, welcher seinerzeit bekanntlich sein Freund war. Später hat er sich dann in weiteren Chats über seine Taten ausgelassen, die ihm dann später zur Last gelegt wurden.

@cheetah181
Das ihm die Unterstützung des Feindes nicht zur Last gelegt wurde hat nichts damit zu tun, dass man nicht davon ausgegangen wäre, dass dem so ist. Allerdings konnte man es nicht zweifelsfrei beweisen, und außerdem wäre er dadurch zum Märtyrer geworden, da darauf die Todesstrafe steht. Er wurde von diesen Vorwürfen aber nicht frei gesprochen.
Kommentar ansehen
21.08.2013 20:04 Uhr von Perisecor
 
+4 | -6
 
ANZEIGEN
@ cheetah181

Gray wurde und wird nicht angeklagt. Sie hat ihren Job verloren - was ich nachvollziehen kann.

Also ist der legale Weg doch effektiv, denn auch die von ihr aufgedeckten Missstände wurden behoben.
Kommentar ansehen
21.08.2013 20:06 Uhr von Perisecor
 
+5 | -6
 
ANZEIGEN
@ ayuna

"Ist okay, du bist natürlich kein Laie und voll der Checker, ne? :-)"

Richtig.


"Unsere Meinungen sind total gegensätzlich."

Richtig. Du bist für Selbstjustiz und gegen den Rechtsstaat und ich bin für den Rechtsstaat, auch wenn er nicht perfekt ist.
Kommentar ansehen
21.08.2013 20:10 Uhr von Perisecor
 
+4 | -5
 
ANZEIGEN
@ Falap6

".... sondern nur jene die nach dem Rechtsverständnis der meisten Menschen hier ..."

Sorry, das Rechtsverständnis der meisten Menschen ist äußerst lückenhaft. Das merkt man ja bei absoluter jeder Rechtsdiskussion - u.a., weil viele Laien weder Gesetze noch Urteile richtig verstehen und interpretieren.



"...und jene, deren Straftaten aufgedeckt wurden, weiter keine Verfolgung zu befürchten haben"

Die Beteiligten von Abu Ghraib wurden verurteilt. Das war die einzige Straftat, welche Manning "aufgdeckt" hat, wobei das meiste davon auch vorher schon bekannt war.



"...und durch jahrelange Verdrehung der Gesetze überhaupt verurteilt werden..."

Es wurden keine Gesetze verdreht. Manning hat den USA u.a. außenpolitisch grundlos massiven Schaden zugefügt.




"Er hat nicht mal von Öl gesprochen."

IdR meinen die Leute Öl.
Kommentar ansehen
22.08.2013 01:30 Uhr von Trallala2
 
+5 | -1
 
ANZEIGEN
@Perisecor

Du hast dich bei SN so langsam ins Abseits manövriert, du solltest man kürzer treten. Vielleicht solltest du mal über die Weisheit nachdenken: weniger ist oft mehr.

Dein Problem ist, dass du alles richtig stellen willst. Das ist an für sich in Ordnung. Und man sollte dir durchaus zugestehen, dass du in der Lage bist gut zu recherchieren. Aber du stellst dann einfach alles nur aus deiner Sicht hin, und das klappt nicht.

Ich vermute mal du bist ein Amerikaner. Zumindest denkst du wie ein Amerikaner. Das klingt nach einen leichter Vorurteil, aber diese - er hat gegen das Gesetz verstoßen, also muss er ins Gefängnis - Art ist irgendwie amerikanisch. Auch Europäer schicken Gesetzesbrecher in den Knast, aber sie drücken das anders aus. Also ich müsste mich schon sehr irren wenn du nicht Amerikaner bist oder ein Teil deines Lebens dort verbraucht hast, so dass diese Art dir eigen wurde.

Auch nimmst du die USA über Massen in Schutz. Das ist Konterproduktiv. Da kannst du dich gleich nach Ozzy Osbourne Manier dich an den Strand stellen und den Ozean anbrüllen. Dem Ozean ist es egal und du bist der Typ der die USA, egal ob sie mal wieder Scheiße gebaut oder richtig gehandelt haben, immer rechtfertigt, also wird was du schreibst nicht mehr so richtig wahrgenommen.

Dein Problem ist, dass du die USA immer rechtfertigst. Das ist unnatürlich. Du solltest gelegentlich auch zugestehen, dass sie Scheiße gebaut haben. Stattdessen lieferst du Daten, aber an trockenen Daten ist keiner interessiert.


@Bildungsminister

An seinem Schicksall ist Manning letztendlich selber schuld (so traurig das auch ist). Er hat damit in einem Forum geprallt. Wenn man sowas macht, dann sollte man sich ruhig verhalten.

35 Jahre sind nicht angemessen. Ich bin gegen drakonische Straffen und gegen Exempel. Manning ist ein Idealist, ein dummer Mensch der Soldat wurde, obwohl jeder halbwegs intelligenter Mensch weiß, dass es keinen sauberen Krieg gibt. Dann hat er den wahren Krieg gesehen und hat erkannt wie hässlich Amerika inzwischen ist. Ich schätze es war ihm ein Bedürfnis das klar zu stellen.

Aber um auf deine Frage zurück zu kommen: was hat das gebracht?

Um die Frage zu beantworten hole ich etwas aus. Was ist Terror? Oder anders gefragt: was ist der Sinn des Terrors?

Um die Frage richtig zu beantworten muss man sich immer fragen von wem der Terror kommt. Denn egal ob es noch weitere Gründe für den Terror gibt, wie z. B. einen von irgendwo zu vertreiben oder andere Forderungen durchzusetzen, ist der Hauptgrund für den Terror immer das Leben des Gegners zu ändern. Und das klappt vorzüglich.

Die R.A.F. hat von einem Polizeistaat gesprochen. Nachdem man mit denen fertig war, war die Polizei mächtiger den je. Dank des Terrors. Al Qaida bombt sich durch den Westen und wir haben nichts besseres zu tun als unsere Demokratie zu beschneiden. Der Westen tanzt nach der Pfeife der Terroristen. Der Sinn des Terrors sind nicht die vielen Opfer, der Sinn des Terrors ist die Demokratie in Westen zu schwächen. Und das tun wir.

Zurück zu den Whistleblower, wie Manning und Snowden. Welchen Schaden haben sie Amerika zugefügt? Der schaden war nicht das Material, wie du es so schön erwähnt hat. Das war zum Teil schon inaktuell. Der Schaden den Manning und Snowden Amerika zugefügt hat ist, dass die die Bolivianische Präsidenten-Maschine zur Landung gezwungen haben (nicht direkt, aber über andere Kanäle), dass sie dafür gesorgt haben, dass England gegen die Pressefreiheit verstoßen hat, dass Amerika Amok läuft und sich selbst vorführt. Kaum einer weiß überhaupt was Manning und Snowden veröffentlicht haben. Aber jeder weiß wie Amerika die Demokratie beugt und bricht um die zu fassen und zu bestrafen. Man sieht danach Amerika mit anderen Augen. Und selbst die älteren Leute die sich bis dato nicht gefragt haben wie Amerika so ist, sind nun über Amerika empört.

Das ist das Vermächtnis von Manning und Snowden. Und das wird man so schnell nicht vergessen.

[ nachträglich editiert von Trallala2 ]
Kommentar ansehen
22.08.2013 02:00 Uhr von Falap6
 
+4 | -1
 
ANZEIGEN
@PErisecor
Ich rede sicher nicht von einem lückenlosen Wissen und Verständnis von Gesetzen. Dass Beide gegen amerikanische Gesetze verstoßen haben bestreitet niemand. Es geht darum, dass die Menschen (die Deutschen zB um die ging es im ersten Post von dir auf den ich mich bezog) ein rechts gutes Gefühl dafür haben, was Recht und was Unrecht ist (NOCHMAL: nicht im juristischen Sinn

"Die Beteiligten von Abu Ghraib wurden verurteilt. Das war die einzige Straftat, welche Manning "aufgdeckt" hat, wobei das meiste davon auch vorher schon bekannt war."
Da wurden einigen wenigen zur Show auf die Finger gehauen. Das wars. Da wurden Menschen gefoltert, Systematisch und sicher nicht nur in einem Fall.
http://www.spiegel.de/...
"Allein in den WikiLeaks-Dokumenten aus 2010 finden sich 303 Fälle von Folter durch ausländische Einheiten. Am vergangenen Mittwoch hatten britische Medien über ein Folternetz der Amerikaner berichtet. Amnesty International spricht vom "Erbe der Besatzer"."

"Es wurden keine Gesetze verdreht. Manning hat den USA u.a. außenpolitisch grundlos massiven Schaden zugefügt."
grundlos schon mal gar nicht und nochmal: hier wurden Menschen gefoltert. Was auch noch einer der Gründe für den Irakkrieg war, erst recht nachdem einige andere Gründe sich "in Luft auflösten"

"IdR meinen die Leute Öl."
1. hat er nicht von Öl gesprochen und 2. selbst wenn, dann kann man Öl stellvertretend für andere wirtschaftliche Gründe nennen. Denn über eins sind wir uns ja wohl einig: der Krieg wurde nicht aus Nächstenliebe zum irakischen Volk geführt, jenes hat ihn aber mit viel Blut bezahlt.
Kommentar ansehen
22.08.2013 07:18 Uhr von DrGonzo87
 
+4 | -1
 
ANZEIGEN
@Perisecor

"Richtig. Du bist für Selbstjustiz und gegen den Rechtsstaat und ich bin für den Rechtsstaat, auch wenn er nicht perfekt ist. "

Bei allem Respekt Peri, aber bloß weil jemand die Verurteilung von Manning aus moralischen Gründen hinterfragt, ist er noch lange nicht Anarchist.

Im Fall Manning kann ich zwar eine Verurteilung verstehen, das Strafmaß hingegen halte ich für völlig überzogen.

Aber wo wir hier vom Rechtsstaat sprechen: Warum ist James Clapper noch nicht der Prozess gemacht worden? Warum ist der Mann sogar noch im Amt?
Oder sind da inzwischen rechtliche Schritte eingeleitet worden?

[ nachträglich editiert von DrGonzo87 ]
Kommentar ansehen
22.08.2013 09:58 Uhr von Perisecor
 
+3 | -5
 
ANZEIGEN
@ Trallala2

"Du hast dich bei SN so langsam ins Abseits manövriert, du solltest man kürzer treten."

Wenig verwunderlich das du das sagst, nachdem du dich ja vor ein paar Tagen entschlossen hast, statt Fakten-Argumenten rein ad hominem basiert zu "diskutieren".


Und das ziehst du auch hier wieder durch. Mit keinem Wort gehst du auf Argumente und Fakten ein, du versuchst lediglich, mich anzugreifen - und das auch noch schlecht.



"Dein Problem ist, dass du die USA immer rechtfertigst. Das ist unnatürlich. Du solltest gelegentlich auch zugestehen, dass sie Scheiße gebaut haben. "

Hättest du meine Kommentare verfolgt, was du offensichtlich in keinster Art und Weise hast, müsstest du nicht längst beantwortete Fragen immer wieder stellen. Und du würdest keinen Unsinn behaupten, á la ich wäre nie kritisch gegenüber den USA.



"Stattdessen lieferst du Daten, aber an trockenen Daten ist keiner interessiert. "

Das mag in deinem Dunstkreis so sein. Tatsächlich bestimmen aber Fakten die Welt. Dein Marketing-Gerede gegen mich ist bereits zerplatzt, meine Fakten stehen aber weiterhin.

Vielleicht etwas, dass du mal lernen solltest, Trallala2.





Dass du offensichtlich auch nicht wirklich über Manning und das, was er veröffentlicht hat informiert bist, sieht man an deinem @Bildungsminister. Aber damit kann sich gerne eben jener herumschlagen, wenn er denn möchte. Du bist für Fakten so und so nicht zugänglich.

Refresh |<-- <-   1-25/156   -> -->|
Diese News zu meinen Favoriten hinzufügen Beitrag abgeben


Copyright ©1999-2014 ShortNews GmbH & Co. KG

impressum | agb | archiv | usenet | zur mobilen Ansicht