19.08.13 11:24 Uhr
 3.785
 

Comanche sollen laut Buch ihre Feinde gebraten und kleine Babys getötet haben

Vor kurzem hat Johnny Depp die Rolle von Tonto im Film "The Lone Ranger" übernommen, dabei legte er offenbar viel Wert darauf, seinen Charakter im vorteilhaften Licht erscheinen zu lassen.

Doch ein neues Buch des US-amerikanischen Autors S. C. Gwynne zeichnet ein ganz anderes Bild der Comanche. Laut "Empire Of The Summer Moon" soll kein einziger Stamm in der Geschichte der Menschheit für so viel Tod und Zerstörung gesorgt haben, wie die Comanche.

Ihr Verhalten gegenüber den ersten weißen Siedlern soll sehr konsequent in ihrer Grausamkeit gewesen sein: Männer wurden gefoltert, Frauen vergewaltigt und kleine Kinder immer sofort getötet.


Videoplayer auf dieser Seite ausblenden
WebReporter: irving
Rubrik:   Kultur
Schlagworte: Johnny Depp, Indianer, Comanche
Quelle: www.dailymail.co.uk

Jetzt Deinen
Kommentar abgeben!

DAS KÖNNTE DICH AUCH INTERESSIEREN

Johnny Depp unterzeichnete einst einen Vertrag mit seinem Blut
Nach Attentat-Anspielung: Donald Trump Jr. will, dass Disney Johnny Depp feuert
Johnny Depp scherzt über möglichen Anschlagsplan auf Donald Trump

Diese News zu meinen Favoriten hinzufügen Beitrag abgeben

23 User-Kommentare Alle Kommentare öffnen

Kommentar ansehen
19.08.2013 11:57 Uhr von uferdamm
 
+37 | -1
 
ANZEIGEN
Weißer Mann nichts gut. Weißer Mann nur unheil bringen. Weißer Mann muss sterben!

Selbst dran Schuld, man überfällt auch kein Land und stellt Besitzansprüche ;)
Kommentar ansehen
19.08.2013 12:47 Uhr von perMagna
 
+5 | -4
 
ANZEIGEN
"Selbst dran Schuld, man überfällt auch kein Land und stellt Besitzansprüche ;) "

Es sei denn, man kann sie durchsetzen.

Aber ist doch klar, wenn ich solche Grausamkeit säe, dass ich den Genozid ernte.
Kommentar ansehen
19.08.2013 13:12 Uhr von maxyking
 
+6 | -1
 
ANZEIGEN
na Gott sei dank wurden sie Konsequent alle umgebracht, man könnte heute ja keine Sekunde Ruhig schlaffen wenn über all die Comanchen rumlaufen würden.
Ich finde es von Johnny Depp auch unter aller sau das er nicht den ganzen Film lang Frauen Vergewaltigt, Männer Foltert und Babys Brät, ich wette der Film wäre Doppelt so gut.
Kommentar ansehen
19.08.2013 13:23 Uhr von Maverick Zero
 
+5 | -0
 
ANZEIGEN
Jaja, diese Indianer, die sind wirklich ganz schlimm oh ja, ganz ganz schlimm...

-.-
Kommentar ansehen
19.08.2013 13:35 Uhr von jupiter_0815
 
+6 | -1
 
ANZEIGEN
Die Indianer sind immer die Bösen, komisch.
Kommentar ansehen
19.08.2013 13:48 Uhr von kingoftf
 
+7 | -0
 
ANZEIGEN
Und wie viele Indianer wurden vom "weißen Mann" umgebracht?
Kommentar ansehen
19.08.2013 13:57 Uhr von psycoman
 
+2 | -0
 
ANZEIGEN
Die romantische Vorstellung der edlen Wilden über die Indianer ist natürlich auch Unsinn.

Es sind Menschen und haben somit, wie alle anderen auch, Kriege geführt und Leute unterdrückt, da bilden sie wohl kaum eine Ausnahme.

Es sind weder alle Commanchen böse noch alle gut, sondern wie Europäer oder andere gibt es solche und solche.

Schon in der Quelle steht, das die Commanchen von den Siedlern auch nicht besser behandelt wurden und diese später ähnliche Methoden gegen die Stämme benutzt haben.

Ist die Mehrzahl von Commanche nicht Commanchen, anstatt Commanche?
Kommentar ansehen
19.08.2013 13:57 Uhr von JohnDoe_Eleven
 
+3 | -0
 
ANZEIGEN
Warum nur keimt in mir der Verdacht, das dieses Buch von einem weißen geschrieben wurde ? ..
Kommentar ansehen
19.08.2013 16:07 Uhr von NoXcuses
 
+1 | -2
 
ANZEIGEN
@perMagna

"Aber ist doch klar, wenn ich solche Grausamkeit säe, dass ich den Genozid ernte."

Genau. Tötet endlich alle Deutschen. Für all die Grausamkeiten, die ihre Vorfahren getan haben, verdienen sie den Genozid.
Kommentar ansehen
19.08.2013 16:54 Uhr von mort76
 
+2 | -0
 
ANZEIGEN
fuerdiedummen,
genau gesagt:
17,75 Millionen.
Aber ein Großteil der Todesopfer geht auf das Konto von Blattern, Pocken, Masern, Cholera und Malaria.
Wobei andererseits auch tatsächlich gezielt pockenversuechte Decken verschenkt wurden...
Kommentar ansehen
19.08.2013 18:19 Uhr von Floppy77
 
+5 | -0
 
ANZEIGEN
"Ihr Verhalten gegenüber den ersten weißen Siedlern soll sehr konsequent in ihrer Grausamkeit gewesen sein: Männer wurden gefoltert, Frauen vergewaltigt und kleine Kinder immer sofort getötet."

Was haben denn die weißen mit den Indianern gemacht?
Kommentar ansehen
19.08.2013 18:40 Uhr von mort76
 
+1 | -0
 
ANZEIGEN
Crackula,
was wäre denn passiert, wenn die Indianer beispielsweise versucht hätten, England zu besetzen?
Hätte man sie dann mit offenen Armen empfangen?
Kommentar ansehen
19.08.2013 22:25 Uhr von montolui
 
+3 | -0
 
ANZEIGEN
Ich glaube der Autor Larry McMurtry in seinem Buch: "Lonesome Dove" spricht mit gespaltener Zunge...
Kommentar ansehen
20.08.2013 09:44 Uhr von BoltThrower321
 
+0 | -2
 
ANZEIGEN
Mich interessiert mal...wie haben die Indianer oder auch Comanchen es mit den "guten" weissen gehandhabt???

Mal angenommen...ich lebte damals dort...geh da hin...sag, wie scheisse ich den weissen Teufel finde und wie sehr ich die Indianer respektiere....ja was dann...??? Kopf ab oder wie?

Ich meine...Kinder zu töten...macht diese Comanches kein deut besser!
Kommentar ansehen
20.08.2013 11:26 Uhr von Perisecor
 
+1 | -4
 
ANZEIGEN
@ Ferrari GTR

Unsinn. Die meisten Auswanderer waren abenteuerlustig, arm oder wurden religiös verfolgt.

Verbrecher wurden äußerst selten auf solche Unternehmungen geschickt, denn sie konnten sich weder die Überfahrt leisten, noch war garantiert, dass sie den Kolonialanspruch durchsetzen.



"Diese Verbrecher haben in einem fremden Land in dem Sie zunächst freundlich aufgenommen worden sind..."

Nö. Die ersten Siedlungen in Nordamerika wurden ständig attackiert und teilweise ausgelöscht.


"...nur Morden Rauben und Totschlagen eingeführt."

Das war vorher schon bekannt. Die Menschen, die man in Deutschland heute als Indianer bezeichnet, waren nicht die ersten Siedler in Nordamerika.
Neben der Ausrottung der tatsächlichen Erstsiedler haben sie aber auch ständig gegeneinander Kriege geführt - auch schon vor 1492.


"Das sich die Indianer da zur Wehr gestzt haben war Ihr legitimes Recht."

Richtig. Und die Eroberungen war ebenfalls legitimes Recht.


"Und niemand hat diese Verbrecherpack anschließend für diesen Völkermord bestraft,und keiner prangert es an oder hält den Amis mal einen Spiegel vor."

Die Amis gab es zu dem Zeitpunkt noch gar nicht. Und es gab auch kein internationales Recht, gegen welches hätte verstoßen werden können, genauso wie es noch keine Menschenrechte etc. gab.



@ schaegervogel

"Weil diese Auswanderer z.B unter anderem sogar in Den Haag für sich beanspruchen und auch durchsetzen,das sie nicht für Ihre Verbrechen zu Verantwortung gezogen werden dürfen!"

Niemand stellt die Zugehörigkeit Den Haags zu den Niederlanden in Frage. Folglich beansprucht auch niemand, außer den Niederlanden, Den Haag.


"...oder der Dezimierung eigener Leute im Bürgerkrieg,da Indianer ja langsam zur Neige gingen."

Wie wenig du offensichtlich über den amerikanischen Bürgerkrieg weißt ist traurig. Du verfügst über Internet, einer unendlichen Wissensquelle, und trotzdem machst du dich hier so zum Obst.



@ mort76

17,75 Millionen ist die mit Abstand höchste Schätzung. Wahrscheinlicher sind 9-11 Millionen - und der absolute Großteil durch Krankheiten.

Aber @fuerdiedummen hat schon mehrfach in seinen Kommentaren gezeigt, dass er ganz sicher nicht das schärfste Schwert in der Waffenkammer ist...
Kommentar ansehen
20.08.2013 15:41 Uhr von Perisecor
 
+0 | -3
 
ANZEIGEN
@ schraegervogel

Der Internationale Gerichtshof (IGH), den die USA tatsächlich mitgegründet haben, wird von den USA anerkannt und respektiert.


Der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) hingegen ist eine Liebelei europäischer Staaten, wird von der Hälfte der Welt nicht anerkannt und die USA haben dort nur Beobachterstatus.


In einem Punkt hast du aber tatsächlich recht - beide Gerichtshöfe liegen in Den Haag.

Ich glaube jedoch nicht, dass ich hier der einzige bin, der über "die notwendigen Kenntnisse verfügt" - den IGH und den IStGH verwechseln zwar viele Leute, aber viele eben auch nicht. Unglücklicherweise gehörst du zur ersten Gruppe, bist also schon deshalb nicht für eine fruchtbare Diskussion qualifiziert.



"(Adolf lässt grüßen)"

Was hat welcher Adolf genau mit dem IStGH oder dem IGH zu tun?

Und warum genau sollten sich die USA irgendeiner europäischen Liebelei ohne internationales Rechtsfundament unterwerfen? Europa unterwirft sich ja auch nicht dem US Supreme Court.



"Weiter ist es Tatsache,das es von den Befehl der Führern auf allen Seiten der Beteiligten
Massaker gegebenauch gegen die Zivilbevölkerung hat..."

Und? Das soll jetzt was untermauern? Das Krieg grausam ist? Außerdem wurden nicht "die eigenen Leute" "dezimiert", sondern die des Feindes.




"Und es tut mir auch leid,Deine Intelligenz zu hoch eingeschätzt zu haben.
mfg"

Arroganz kann man sich nur erlauben, wenn man Ahnung hat. Du hast unglücklicherweise keine Ahnung, deshalb wirken deine Beiträge nicht nur wirr, sondern auch lächerlich.

Melde dich einfach wieder, wenn du wenigstens die absoluten Grundkenntnisse über IGH, IStGH und den amerikanischen Bürgerkrieg hast.
Kommentar ansehen
20.08.2013 21:11 Uhr von Perisecor
 
+0 | -3
 
ANZEIGEN
@ Trallala2

Nein, die USA haben den IStGH nicht anerkannt. Die Anerkennung wurde 2002 zurückgezogen - von einer Ratifizierung ganz zu schweigen.


"Auch wird vor diesem Strafgerichtshof nicht jeder abgeurteilt dessen man habhaft wird, sondern nur Bürger der Mitgliedsstaaten."

Natürlich. Über Bürger anderer Staaten hat dieses Gremium ja auch keinerlei Rechtsbefugnisse. Salopp gesagt könnte ich jetzt auch den Internationalen Strafgerichtshof von Perisecor gründen - würdest du dich dann meinem Urteil beugen? Wohl kaum.

Die Gründe gegen einen Beitritt der USA sind ebenfalls stichhaltig. Der IStGH ist intransparent, ineffizient, ineffektiv und extrem auf Europa ausgerichtet.


Nochmal: Der IStGH ist keine UN-Organisation, sondern lediglich ein Kooperationspartner. Im sowieso brüchigen, kaum real existenten Völkerrecht hat der IStGH damit ähnlich viele Befugnisse wie der Hersteller des ALDI-Mineralwassers.
Kommentar ansehen
20.08.2013 23:13 Uhr von Perisecor
 
+0 | -2
 
ANZEIGEN
@ Trallala2

"Ob du dich einem Urteil beugst oder nicht, ist letztendlich schnurzegal. "

Nö, ich muss mich nur dann beugen, wenn dieses Urteil in meinem Staat Rechtskraft besitzt.



"Das internationale Recht beruht doch im Grunde auf internationalen Verträgen."

Korrekt. Und das IStGH ist international, im Gegensatz zur z.B. UN, nicht vollständig anerkannt. Damit ist dazu auch alles gesagt.



"...der tatsächliche Grund ist, das die USA da keine Kontrolle drüber hat. .."

Haben die USA über andere internationale Gremien ebenfalls nicht und trotzdem sind sie Teil davon.


"Auch haben sie keine Lust ihre Soldaten vor das Gericht zu stellen. "

Natürlich stellen die USA ihre Soldaten vor Gerichte - nur eben vor anerkannte Gerichte. Das sind aktuell US-Militärgerichte, genauso wie es aber auch z.B. deutsche Gerichte sein können, sofern ein US-Amerikaner eine Straftat in Deutschland begeht. Das gilt, u.U., auch für Militärangehörige.



Aber um zurück zu tatsächlichen Fakten zu kommen: Der IStGH besteht seit 2002 und hat seitdem nichtmal ein Dutzend Fälle bearbeitet, abgeschlossen sind zwei Fälle - eine Verurteilung und ein Freispruch.

Das ist lächerlich.
Kommentar ansehen
21.08.2013 00:52 Uhr von Perisecor
 
+0 | -3
 
ANZEIGEN
@ Trallala2

Ich konstruiere gar nichts. Der IStGH hat für mich keine Gültigkeit - wie auch für jeden anderen US-Bürger.


"Nö."

Und warum nicht? 70% der Menschheit lebt in Staaten, welche den IStGH nicht anerkennen.



"Perisecor, du enttäuscht etwas."

Du hast jetzt mehrere Kommentare lang außer Polemik und Beleidigungen keine Fakten gebracht.

Das solltest du fixen, bevor du dir anmaßt, mich anzugreifen.
Kommentar ansehen
21.08.2013 02:34 Uhr von Perisecor
 
+0 | -3
 
ANZEIGEN
@ Trallala2

Du hast noch immer keine Fakten gebracht.

Aber gut, die Diskussion war gelaufen, als du vor einer ganzen Weile aus Verzweiflung auf ad hominem ausgewichen bist.
Kommentar ansehen
21.08.2013 11:53 Uhr von Perisecor
 
+0 | -3
 
ANZEIGEN
@ Trallala2

Du hast es wieder an Fakten und Argumenten vermissen lassen, auch wenn du das diesmal mit viel Text gemacht hast.



"Ich darf dich erinnern, dass die USA bereits 2000 die Unterschriften verweigert hat und bereits 2002 wieder ausgetreten ist."

Richtig, weil bei den Verhandlungen über das Rom-Statut zwar die Bedenken der USA (u.a. Stellung der meisten UN-Truppen; Ineffizienz durch den Aufbau; keine UN-Organisation) von fast allen Staaten verstanden wurden, aber sich bei der Gründung des IStGH dennoch nichts in diese Richtung tat.

Ja, 2002 war bereits absehbar, dass der IStGH nicht besonders effizient arbeiten wird. Zu lang die Wege, zu groß die Bürokratie, zu gering die Unterstützung.

Dafür braucht man auch keine Glaskugel. Manche Dinge lassen sich schlicht abschätzen - so kann ich z.B. schon jetzt abschätzen, dass du auch in den nächsten fünf Kommentaren keine stichhaltigen Argumente bringen wirst, sondern weiterhin gegen mich persönlich argumentierst. Und das auch noch fehlerhaft.



Letztlich machst du hier eines, Trallala2:
Du wirfst mir vor, ich sei "Pro-USA", weil ich Fakten bringe. Und das ist tragisch, denn es impliziert, dass du an Fakten nicht interessiert bist. Und leider stellst du auch genau das durch deine Kommentare dar.



"Das bedeutet somit, dass du bereit bist zu lügen."

Solche Unterstellungen solltest du unterlassen oder belegen.

[ nachträglich editiert von Perisecor ]
Kommentar ansehen
21.08.2013 13:19 Uhr von Perisecor
 
+0 | -3
 
ANZEIGEN
@ Trallala2

Die drei von dir zitierten Stellen sind keine Meinung, es sind Fakten. Gerichte entfalten nur dort ihre Wirksamkeit, wo sie anerkannt sind - deshalb können z.B. deutsche Gerichte nicht gegen die NSA vorgehen.

Dass der IStGH international nicht vollständig anerkannt ist, ist ebenso ein Fakt. Über 70% der Weltbevölkerung lebt in Staaten, welche dieses Gericht vollständig ablehnen.


Dass das IStGH für mich keine Gültigkeit entfaltet ist die direkte Antwort darauf, dass du behauptet hast, auch für mich würde es gelten.



"Ok, nenne mir Organisationen in denen die USA mitglieder sind und eine schwache Position haben, so dass andere über sie hinweg entscheiden haben."

AfDB, IAEA, ANZUS, BIS, Interpol, ICAO, IATA, IOC - und auch bei der UN wurde schon gegen die USA bzw. gegen USA-Wunsch entschieden.

Die Natur der Sache - die USA als größte Volkswirtschaft und stärkste Militärmacht sowie Bündnisführer des Westens - ergibt aber nun einmal, dass die USA einen starken Einfluss haben. Ähnlich wie z.B. Russland in den Gremien der GUS (etc.) oder auch Deutschland innerhalb der EU.



"Du bist Pro-USA, weil du nur und ohne Ausnahme Pro-USA argumentierst."

Unsinn.


"Dann gib mir paar Beiträge in denen du die USA kritisch betrachtet hast."

Ich werde nun keine tausenden Kommentare durchsuchen. Wenn es sachlich angebracht ist, äußere ich mich natürlich auch kritisch über die USA oder auch über diverse Bundesstaaten.
Dass dir das bisher nicht aufgefallen ist zeigt auf, dass du einer massiven selektiven Wahrnehmung unterliegst.



"Das werde ich nicht. Wenn ich der Meinung bin, dass du lügst, dann werde ich es offen behaupten."

Das ist eben dein Problem. Du behauptest die ganze Zeit nur, während ich Fakten liefere. Behalte den Kurs nur bei und mach dich weiter zum Obst.



"Das bedeutet, dass ich ab jetzt dir wie eine Klette am Arsch sitzen werde und vorführen werde."

Wenn du mich vorführen möchtest, solltest du anfangen, mit Fakten und Argumenten zu arbeiten. Am besten direkt hier in dieser News, denn bisher hast du dabei ja kläglichst versagt.



"Und glaub mir, du hast mich angegriffen, ich hab nur meine Meinung am Anfang gesagt."

Ich habe dich angegriffen? In welcher Parallelwelt denn bitte?
Der erste Kommentar zwischen uns beiden kam von dir:
20.08.2013 20:23 Uhr von Trallala2

Daraufhin erfolgte meine sachlich fundierte Antwort (
20.08.2013 21:11 Uhr von Perisecor). Ja, diese hat deinen inhaltlich falschen Kommentar korrigiert - dafür, dass du dich nicht auskennst, kann ich aber nichts. Ein Angriff von mir auf dich war darin aber nicht enthalten.

Die Angriffe fingen in deinem folgenden Kommentar an (
21.08.2013 00:35 Uhr von Trallala2):
"Du konstruierst hier etwas. Du weißt selber, dass du hier Bullshit von dir gibst."
"In der Regel kann man das was du schreibst tragen, auch wenn einige anderer Meinung sind. Aber vielleicht wirkt das was du schreibst deshalb nicht so dumm und einseitig, weil das was die anderen schreiben noch dümmer ein einseitiger ist."
"Nun, das geht mir an meinen vier Buchstaben vorbei. Aber dann weiß ich, dass was du von dir gibst nicht intelligent ist, sondern das du in der Regel nur mit Dummen redest und deshalb nur intelligent wirkst."


Du hast also offensichtlich nicht nur keine Ahnung von internationalem Recht, keine Ahnung von Argumentationsführung, keine Ahnung von für dieses Thema relevanten Fakten - und auch keine Ahnung davon, wer hier wen angegriffen hat.

http://de.wikipedia.org/...

Um´s deutlich zu sagen: Du bist hier der, der nicht merkt, dass er keinen Plan hat und sich lächerlich macht.
Kommentar ansehen
22.08.2013 10:51 Uhr von Perisecor
 
+0 | -4
 
ANZEIGEN
@ Trallala2

"Das ist nicht falsch, nur was hat das mit dem Thema zu tun?"

Das hat mit dem Thema zu tun, dass der IStGH nicht weltweit anerkannt ist und auf mich keine Wirkung entfaltet.



"Diese Behauptung ist ein Blendwerk, etwas Show, denn 98,66% der Weltbevölkerung fallen nicht unter die Gerichtsbarkeit der Bundesrepublik Deutschland. Und es ist dennoch ein Gericht."

Deutschland erhebt aber auch keinen Anspruch darauf, ein internationales Gericht zu sein! Hier in den Kommentaren wurden den USA vorgeworfen, sie würden ein _wichtiges internationales Gericht_ missachten. Ich habe mit meinen Fakten aufgezeigt, dass der IStGH weder ein wichtiges Gericht ist, noch globale Wirkung entfaltet.



"Was sagt das über die USA aus?"

Dasselbe, was der Nicht-Beitritt zur Anti-Personenminen- und Anti-Streubombenkonvention über die USA aussagt:
Wenn unsere Feinde sich einem Abkommen unterwerfen, kastrieren wir unsere Möglichkeiten nicht ebenso einseitig.

Die USA haben eben genau jenes mit den START-Verträgen gemacht: Moderne Peacekeeper und Trident wurden eingestampft. Die Folge? Russland setzt auf modernste Topol-M2 ICBM und die USA nutzen weiterhin alte Minuteman.



"... in der Hoffnung, dass es nach 70% alle Staaten aussieht."

Das war nicht mein Gedanke. 70% der Bevölkerung sind 70% der Bevölkerung, egal in wie vielen Staaten. Andorra und Liechtenstein haben eben international ein anderes Gewicht als Indien oder die VR China.



"Nun ja, dir ist aber schon klar, dass das alles Organisationen von geringer Wichtigkeit für die Politik der USA sind?"

Natürlich! Du hast gesagt, Organisationen in den die USA Mitglied sind, aber nicht die Alleinkontrolle haben. Logisch, dass das nicht alles Tier1-Organisationen sind. Wobei gerade ICAO und IATA genau das sind...



"Aber es ist nicht wichtig ob die UN sich nicht den Wünschen der USA beugt, sondern, dass die USA alles blockieren kann."

Können die USA politisch eben nicht. Vgl. hierzu div. Resolutionen gegen Israel oder die USA selbst.




"Wenn du es sagst, dann muss es stimmen."

Nun, bisher habe ich Argumente und Fakten geliefert und du nicht.



"Du hast hier keine Fakten geliefert. "

Achso. Dass die Mehrheit der Menschheit nicht dem IStGH unterliegt ist also kein Fakt.

Dass es Organisationen gibt, in denen die USA Mitglied sind, aber überstimmt wurden und werden, ist also auch kein Fakt.


Ja, Trallala2, dreh dir das nur wie du möchtest.




"Danke für die Auflistung, aber das ist nur deine Sicht der Dinge."

Und wieder hast du auf eines meiner Argumente nur mit blabla reagiert. Meine Auflistung steht - und sie ist nachvollziehbar begründet. Und bisher ist sie die einzige nachvollziehbare Auflistung hier.




"Wieso bist du dir sicher, dass nicht du derjenige bist, der am Dunning-Kruger-Effekt leidet?"

Weil ich Argumente und Fakten gebracht habe und du nicht.



Und damit beende ich für mich diese Diskussion hier. Wenn du meine Zahlen widerlegen kannst, tu das einfach. Bisher konntest du das nicht. Und wenn du nicht merkst, dass z.B. 70% der Weltbevölkerung keine Meinung ist, sondern ein Fakt, dann kannst DU dich ja melden.



Ich erwarte hier keine Diskussion auf Hochschulniveau, aber dein ständiges "mimimi, du hast zwar Fakten und Quellen genannt, aber ich behaupte einfach, es sei eine Meinung und bringe hingegen selbst keine Argumente" ist auf einem dermaßen niedrigen Niveau, dass ich dafür nicht mal hier bei Shortnews Bock habe.

Refresh |<-- <-   1-23/23   -> -->|
Diese News zu meinen Favoriten hinzufügen Beitrag abgeben


Copyright ©1999-2017 ShortNews GmbH & Co. KG

Die News auf dieser Website werden eigenverantwortlich von Nutzern erstellt. Die Shortnews GmbH & Co. KG nimmt keinen redaktionellen Einfluss auf die Inhalte.

impressum | agb | archiv | usenet | zur mobilen Ansicht
SCHLIESSEN

Willst Du die Seite wirklich verlassen?


DAS KÖNNTE DICH AUCH INTERESSIEREN

Johnny Depp unterzeichnete einst einen Vertrag mit seinem Blut
Nach Attentat-Anspielung: Donald Trump Jr. will, dass Disney Johnny Depp feuert
Johnny Depp scherzt über möglichen Anschlagsplan auf Donald Trump


...oder unseren und keine aktuellen News mehr verpassen?